Уголовное дело № 1-200/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут, ФИО2, находился в бане своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял связку ключей, которыми открыл входную дверь строящегося дома во дворе дома по указанному адресу, и прошел внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда с 15.08 часов до 15.11 часов того же дня 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1: электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 4099 руб., электрическую дрель «Макита» стоимостью 3000 руб., электрический лобзик «Макита» стоимостью 2000 руб., электрическую фрезу стоимостью 4000 руб. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред, на сумму 13 099 руб., который для него является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства ему понятны. Признал исковые требования потерпевшего.

Защитник Будаев Б.Г. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено его подзащитным после консультации, добровольно и осознанно, характер и последствия особого порядка разъяснялись и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поддержал свои исковые требования. 

Государственный обвинитель Банзатова К.С. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Просила исключить из объема обвинения, как излишне инкриминированное, хищение ФИО2 связки ключей, стоимостью 450 руб., как взятые с целью облегчения проникновения в иное хранилище, не из корыстных побуждений.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям сторон, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Потерпевший, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имеют.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняемый согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенным в обвинении, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд считает возможным по ходатайству государственного обвинителя исключить из объема инкриминированных действий хищение ФИО2 связки ключей, стоимостью 450 руб., как инкриминированных излишне. Для принятия решения об исключении из объема обвинения указанных инкриминированных действий, не требуется исследования собранных доказательств. Фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, частичное возвращение похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 ч.5 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при определении вида или размера наказания, не установлено, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УПК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Будаева Б.Г., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ (4 125 руб. - в ходе следствия, 1650 руб. - в судебном заседании), суд признает процессуальными издержками, которые с осужденного не взыскиваются, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении стоимости похищенного и не возвращенного имущества, а также стоимости связки ключей в размере 9 450 руб., подсудимый признал. Исковые требования потерпевшего, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с правилами ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ – с 26 июля по 07 августа 2017 г. - 12 дней (36 дней исправительных работ). 

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую также отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного от стражи незамедлительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму исковых требований в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь ФИО2, вернуть законному владельцу, электрический рубанок - оставить потерпевшему, фрагмент доски уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Н. С. Олоева