Дело № 12-64/2024

№ 5/2-556/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Штро В.Н.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие, субъект правонарушения и не доказана его вина. Указал, что не управлял транспортным средством, сотрудники не видели его за рулем и не останавливали для установления факта опьянения, видеозапись с регистратора не предоставлена, в связи с чем время, отраженное в процессуальных документах, не может быть проверено, понятые в суд не вызывались. Кроме того, было нарушено его право на защиту и не разъяснено требование статьи 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Штро В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель В.А.К. в судебном заседании показал, что точное число не помнит, примерно в октябре 2023 года его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого, кроме него был еще один понятой. Они подошли к автомашине ДПС, где в это время находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. Сотрудники задали ему вопрос, поедет ли он на освидетельствование, на что тот ответил отказом, сотрудники этого человека называли Фаннуром. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его подписи, все действия производились при нем и другом понятом.

Свидетель Х.И.Ч., допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника, показал, что точное время не помнит, но это было примерно в ноябре 2023 года, они с братом Хикматуллиным Фаннуром ехали с 

<

...> в 

<

адрес> При этом он был за рулем автомашины, брат сидел рядом, был трезвый. Не справившись с управлением, он совершил ДТП. Так как у него при себе не было никаких документов, он пошел за ними, а брат оставался на месте. Когда подошел обратно, сотрудники ДПС составляли протокол на брата, при этом его слова о том, что за рулем был он, а не брат, сотрудники не приняли во внимание.

Свидетель З.А.А., также допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника, в судебном заседании показала, что точное время не помнит, но это было зимой 2023 года, выходя из магазина, услышала звук, увидела, что произошло ДТП, заметила знакомую машину, также увидела, что Хикматуллин Фаннур идет в сторону дома. Окликнула его, но он не повернулся. Подойдя к месту ДТП, увидела, что на пассажирском сидении в автомашине сидит Фаннур. Потом она пересадила Фаннура в свою машину, они ждали брата. После чего приехали сотрудники ГИБДД, составили протоколы, а потом Фаннура куда-то увезли. Она с его женой и братом поехали вслед за ними, чтобы Фаннура забрать, но оказалось, что его повезли в другое место.

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показал, что 18 октября 2023 года, вечером, он находился дома, ему позвонили с улицы, и сказали, что произошло ДТП, и ударили его машину. Он вышел на улицу, увидел у своей автомашины повреждения. ФИО1, которого он ранее не знал, сидел в полицейской машине. Что там происходило он не знает. Через несколько дней созвонились с ФИО1, договорились, что тот оплатит ремонт автомашины. В дальнейшем ФИО1 оплатил ремонт его автомашины.

Свидетели Х.А.А., С.О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 октября 2023 года примерно в 21 час 50 минут управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В помещении 

<

...> расположенном в 

<

адрес> РТ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 18 октября 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2023 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2023 года (л.д.4); протоколом 16 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 октября 2023 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от 18 октября 2023 года (л.д.7); объяснениями С.О.В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 18 октября 2023 года примерно в 20 часов 30 минут услышал звук торможения и удар, взглянув в окно, увидел машину Лада Клина на проезжей части, а вокруг машины ходил мужчина, который звонил по телефону. Примерно через 2 минуты подъехал автомобиль Опель, в который мужчина сел на заднее левое сидение, примерно через 2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД (л.д.8); объяснениями Р.А.З., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, объяснениями К.А.П., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что они приехали на заявку о ДТП, очевидец указал на водителя ФИО1 При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем ему было предложено продуть прибором алкотектор, на что ФИО1 не согласился, пояснив, при этом, что готов ехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего был выдан акт медицинского освидетельствования, где было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9,10,44,45); рапортом сотрудника ИДПС (л.д.11-12); схемой места совершения административного правонарушения от 18 октября 2023 года (л.д.16); показаниями врача психиатра-нарколога Т.Р.А., который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснил, что ФИО1 было предложено пройти тест прибором Алкотектор, на что он согласился, затем свидетельствуемый фаьлсифицировал продув, разъяснив, в случае повторного фальсификат воздуха, будет выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. При повторном выдохе прибор Алкотектор показал фальсификат теста. После чего на основании приказа № был составлен акт медицинского освидетельствования (л.д.45); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события, субъекта правонарушения и недоказанности его вины являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 октября 2023 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6). При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем был его брат, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. Они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями С.О.В., инспекторов ДПС ГИБДД России по г.Казани Р.А.З., К.А.П., пояснивших, что после приезда на заявку о ДТП, очевидец указал на водителя ФИО1 При разговоре с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем ему было предложено продуть прибором алкотектор, на что ФИО1 не согласился, пояснив, при этом, что готов ехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего был выдан акт медицинского освидетельствования, где было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Эти показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, к такого вида доказательствам, они последовательны и не противоречивы. В части юридически значимых обстоятельств, согласуется с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с регистратора в суд первой инстанции не предоставлена, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ при производстве по данному делу. Нормы КоАП РФ содержат требование об участии понятых или использование видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых либо использование видеозаписи при остановке транспортного средства. 

Доводы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту и не разъяснено требование статьи 25.1 КоАП РФ, судом не принимаются. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола в графе «объяснения» или «иные сведения, необходимые для разрешения дела» ФИО1 мог воспользоваться своим правом и внести соответствующую запись о своем намерении воспользоваться услугами защитника, но не сделал этого. 

В судебное заседание свидетели Х.А.А., С.О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, таким образом, судом были приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание. Неявка свидетелей в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей Х.И.Ч. и З.А.А. не являются доказательством невиновности ФИО1 К показаниям свидетеля Х.И.Ч. в суде апелляционной инстанции судья относится критически, так как он является родным братом ФИО1, и заинтересован в положительным для ФИО1 исходе дела. Из показаний свидетеля З.А.А. не следует, что за рулем автомашины был другой человек, а был ФИО1 

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.