Дело №12-472/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2017 года которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как 03.02.2017 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляла его супруга Л.М., на 

<

адрес> супруга остановила автомобиль, выключила двигатель, и повела ребенка в туалет, он в этот момент сел на водительское сиденье, попытался завести двигатель, однако, автомобиль завести не удалось, в связи с чем, сидя на водительском сиденье он решил проверить предохранители, которые находятся рядом с рулевым управлением, в этот момент подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, затем после составления протокола автомобиль был передан в управление его супруге. Указанные обстоятельства не были учтены ни инспектором ДПС ни судом первой инстанции, в материалах дела нет ни одного доказательства, которым бы подтверждался факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения дела был неоднократно извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КФР об АП», суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 03.02.2017 года в 09 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял, и указанные обстоятельства не были учтены ни инспектором ДПС ни судом первой инстанции, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, которые проводились в присутствие понятых, ФИО1 не пояснял о том, что не управлял транспортным средством, каких-либо замечаний не указывал, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 находился за рулем автомобиля, других лиц в автомобиле не было. Данные обстоятельства подтвердил инспектор ГИБДД М.М., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после составления административного материала в отношении ФИО1 был передан под управление Л.М., которая также не указывала о факте управления автомобилем ею. 

Запись ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 года о том, что он за рулем не находился, суд расценивает как попытку избежания наказания, поскольку ФИО1 заявил об этом уже после составления материала об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования, которым в отношении него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2017 года, согласно которому что ФИО1 03.02.2017 года в 09 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.02.2017 года, согласно которому ФИО1 03.02.2017 года в 09 часа 20 минут, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении протокола, каких либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2017 года, согласно которому, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствие двух понятых, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, пройти медицинское освидетельствование согласился. Протокол также составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.02.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом в 11.30 часов - 0,19 мг/л, в 11.20 часов – 0.17 мг/л;

- материалами видеозаписи;

- объяснениями понятых М.А. и И.Ш., которые подтвердили факт того, что 06.02.2017 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствие ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он согласился. Сведений о том, что ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем, данные объяснения не содержат. Не доверять объяснениям понятых у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствие со ст.17.9 КоАП РФ;

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела, и вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг