Дело № 12-81/2025

43RS0001-01-2025-000134-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Киров 

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя М.И.А. – М.А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} П.В.А. по обращению М.И.А. о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – определение от {Дата изъята}), вынесенным главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по {Адрес изъят} П.В.А. (далее - должностное лицо П.В.А., Управление Роспотребнадзора) М.И.А. (далее – М.И.А. заявитель) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «МВМ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата изъята} на определение от {Дата изъята} М.А.Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят}.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Управлением Роспотребнадзора проверка по заявлению М.И.А. в полном объеме не проведена, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Представитель АО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении без указания уважительных причин, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебное заседание заявитель М.И.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности М.А.Г., который доводы жалобы поддержал, полагая необоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо П.В.А. в судебном заседании указал на обоснованность и законность вынесенного им определения, ответил на возникшие вопросы.

Заслушав представителя М.И.А. и должностное лицо Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобам на определения обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела определение направлено М.И.А. {Дата изъята}, жалоба поступила {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят} поступило заявление М.И.А. о привлечении АО «МВМ» к административной ответственности по ст. ч. 2 ст.14.7, ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ. В качестве доказательств признаков административного правонарушения М.И.А. к своему заявлению приложил заключение эксперта {Номер изъят} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

{Дата изъята} Управлением Роспотребнадзора по {Адрес изъят} направлен запрос в ООО «МВМ» о предоставлении пояснений по поводу доводов изложенных в жалобе, а именно: об отсутствии сертификации для Российской Федерации, об отсутствии обязательных предустановленных программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства – члены Евразийского экономического союза.

В ответе на запрос ООО «МВМ» указывает, что покупатель приобрел товар, предварительно заказав его на сайте, т.е. имел возможность ознакомиться или скачать сертификат соответствия товара на сайте по ссылке; даны пояснения относительно предустановленных программ.

Специалист-эксперт, установил, что устройство имеет сертификат соответствия ЕАС для Армении, Киргизии и Казахстана, маркировка производителя телефона о сертификации в Российской Федерации отсутствует. Сертификат ЕАС — это документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза); маркировка ЕАС гарантирует потребителям качественный и безопасный товар, а для производителя или импортёра облегчает реализацию и транспортировку продукции в пределах Единого таможенного пространства Таможенного союза; сертификаты соответствия независимо от страны оформления имеют одинаковую юридическую силу, так как и Киргизия, и Казахстан, и Армения, и Россия входят в Евразийский экономический союз.

Должностное лицо П.В.А., установив, что предоставленные М.И.А. документы не свидетельствуют о наличии у ООО «МВМ» умысла на совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и не отражают непосредственно предмета административного правонарушения, не усмотрев состава вменяемого правонарушения, определением от {Дата изъята} отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправные, виновные действия (бездействия) физического или юридического лица, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу не выявлены достаточные данные, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что выводы должностного лица П.В.А., положенные в основу оспариваемого заявителем определения, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку в материалы проверки заявителем представлена копия экспертного заключения, должностным лицом направлялся запрос в ООО «МВМ». Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} М.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении заявления были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе, решение об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} П.В.А. по обращению М.И.А. о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя М.И.А. – М.А.Г. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина