У/дело № 1-178/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000879-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 04 октября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника и помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

....>, ранее судимого: 

18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ (том 1 л.д.103-104). Постановлением этого же мирового судьи от 26.07.2022 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней (том 1 л.д.102). 16.09.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (том 1 л.д.98, 106), 

под стражей не содержащегося, 20.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.06.2023, 

ФИО5, родившегося 

<

....> 

под стражей не содержащегося, 20.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.06.2023, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

04.05.2023 около 07.34 час. ФИО4 и ФИО5 пришли к знакомому ФИО4 Потерпевший №1 в его квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где ФИО4 стал просить у Потерпевший №1 в долг денежные средства или металлические изделия для сдачи в пункт приема металла. 

Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 заметили находящийся в прихожей квартиры инверторный сварочный аппарат «Favourite». 

Получив от Потерпевший №1 отказ на свою просьбу, ФИО4 и ФИО5 вышли из квартиры и, находясь у подъезда 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО4 предложил ФИО5 похитить сварочный аппарат, на что ФИО5 согласился. 

После этого ФИО4 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны вернуться в квартиру Потерпевший №1, где ФИО4 под каким-либо предлогом уговорит Потерпевший №1 пройти в комнату, а ФИО5 в это время незаметно вынесет из квартиры сварочный аппарат, который они затем продадут с целью получения денежных средств. 

04.05.2023 около 07.40 час. ФИО4 и ФИО5 вернулись в квартиру Потерпевший №1, который впустил их внутрь. 

Там ФИО4, действуя в рамках достигнутой с ФИО5 договоренности, стал действовать согласно отведенной ему роли, а именно стал уговаривать Потерпевший №1 пройти в комнату и дать ему осуществить телефонный звонок с принадлежащего последнему сотового телефона, чем отвлекал внимание Потерпевший №1 

В это время ФИО5, видя, что Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласился дать последнему свой сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, для чего совместно с ФИО4 вышел из коридора, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола принадлежащий Потерпевший №1 инверторный сварочный аппарат марки «Favourite» модели «WM 200м IG-N» в сборе с кабелем и электродержателем, щеткой, ремнем, кабелем с зажимом для массы, щитком стоимостью 3 111 руб. и покинул с ним квартиру, оставшись на улице ожидать ФИО4 

ФИО4, понимая, что ФИО5 вышел с похищенным имуществом из квартиры, вместе с Потерпевший №1 направился из комнаты в прихожую квартиры, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие сварочного аппарата, на что указал ФИО4, потребовав вернуть похищенное. 

ФИО4, осознавая, что их совместное с ФИО5 тайное хищение имущества Потерпевший №1 обнаружено последним, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, действуя открыто для потерпевшего, продолжил его незаконное изъятие и вышел из квартиры на улицу. 

Находясь около дома Потерпевший №1, ФИО4 сообщил ФИО5 об обнаружении хищения Потерпевший №1 и, несмотря на требование потерпевшего вернуть его, предложил ФИО5 продолжить хищение сварочного аппарата, с чем ФИО5 согласился. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто для Потерпевший №1, продолжили хищение сварочного аппарата «Favourite» модели «WM 200 IG-N» в перечисленной выше комплектации, унесли его в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес>, где за 1000 руб. продали неустановленному лицу, потратив денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 111 руб. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 вину в предъявленном обвинении признали частично, считают вмененную в обвинении стоимость сварочного аппарата завышенной, просят учесть его стоимость, определенную специалистом. 

От дачи показаний подсудимые отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия по делу. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 показал, что 02.05.2023 к нему в гости пришел ФИО5, с которым они в течении нескольких дней употребляли спиртное. 04.05.2023 у ФИО5 закончились деньги, в связи с чем он предложил ФИО5 сходить до его знакомого Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>. Они пришли к Потерпевший №1, попросили у него взаймы денег или металлолом, который можно было бы сдать в пункт приема металла, но Потерпевший №1 им отказал. Когда они с ФИО5 стали выходить из квартиры, он обратил внимание на сварочный аппарат, стоящий на полу в коридоре. На улице он предложил ФИО5 похитить сварочный аппарат, а также предложил план действий, согласно которым он отвлечет Потерпевший №1, а ФИО5 вынесет сварочный аппарат из квартиры. ФИО5 с его предложением согласился, после чего они поднялись к квартире Потерпевший №1, последний открыл им дверь, впустил их в прихожую, где в целях отвлечения внимания Потерпевший №1 он стал просить у него сотовый телефон для осуществления звонка. Они с Потерпевший №1 прошли в комнату, тот дал ему свой сотовый телефон, а ФИО5 в это время должен был похитить сварочный аппарат. Когда он выходил из квартиры, то ФИО5 и сварочного аппарата в прихожей уже не было. В это время Потерпевший №1 увидел отсутствие сварочного аппарата, потребовал, чтобы они вернули его, просил, чтобы он остановил ФИО5, пригрозил обратиться в полицию, на что он ему ответил, что если хочет – пусть обращается, и вышел из квартиры. На улице его ждал ФИО5, при нем был похищенный сварочный аппарат с проводами. Он рассказал ФИО5, что Потерпевший №1 обнаружил хищение, при этом успокоил его и обнадежил, что Потерпевший №1 никуда жаловаться не будет. Подумав, кому можно продать сварочный аппарат, они принесли его в гаражи по 

<

адрес>, где продали его незнакомому мужчине за 1 000 руб. (том 1 л.д.49-52, 92-93, 226-227, том 2 л.д.5-6). 

ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 02.05.2023 он пришел к ФИО4, с которым около трех дней распивал спиртные напитки. Когда 04.05.2023 деньги закончились, ФИО4 решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1 и попросить у него взаймы деньги. Они пришли к находящемуся неподалеку дому, прошли в квартиру, ФИО4 попросил у знакомого денежные средства, на что тот ответил отказом. Они покинули квартиру, вышли улицу, где ФИО4 предложил ему похитить сварочный аппарат, который стоит в коридоре у входа в квартиру, продать его, а деньги потратить на спиртное. Он тоже видел сварочный аппарат в коридоре. С предложением ФИО4 он согласился, после чего ФИО4 предложил, что он будет отвлекать Потерпевший №1, а он должен взять сварочник и вынести из квартиры. Когда они это обсудили, то снова поднялись в квартиру Потерпевший №1 ФИО4 вместе с Потерпевший №1 прошел вглубь квартиры и начал отвлекать его разговором, а он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола сварочный аппарат в комплектации с кабелем с электродержателем, щеткой, ремнем, кабелем с зажимом для массы, щитком в сборе и вышел с ним из квартиры на улицу, где стал ожидать ФИО4 Спустя некоторое время ФИО4 вышел из подъезда и рассказал ему, что Потерпевший №1 обнаружил хищение сварочного аппарата, просил вернуть ему его, иначе он обратится в полицию. При этом ФИО4 заверил его, что на самом деле Потерпевший №1 никуда жаловаться на пойдет, после чего они пошли искать - кому можно продать сварочник. Сварочный аппарат они продали незнакомому мужчине возле гаражей за 1 000 руб. (том 1 л.д.39-42, 215-216, 243-244). 

Согласно протоколам проверки показаний на месте, ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания об обстоятельствах хищения сварочного аппарата и еще раз рассказали, что после совершения тайного хищения сварочного аппарата Потерпевший №1 и обнаружения этого хищения последним они решили довести свой преступный умысел до конца и реализовали сварочный аппарат за денежные средства, потратив их на спиртное. Они указали на квартиру Потерпевший №1, из которой ФИО5 вынес сварочный аппарат, пока ФИО4 отвлекал Потерпевший №1, а также на место в гаражном массиве, где они продали сварочный аппарат незнакомому мужчине (том 1 л.д.219-223, 230-232). 

Признательные показания подсудимых не являются единственными доказательствами их вины, которая установлена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает в 

<

адрес>. 03.05.2023 он был дома, к нему никто не приходил, все вещи находились на месте, в том числе у него имеется сварочный аппарат, который стоял на полу в коридоре, был в сборе с кабелем с электродержателем, щеткой, ремнем, кабелем с зажимом для массы, щитком, в исправном состоянии. 04.05.2023 в 07.34 час. (он смотрел на часы) к нему домой пришел знакомый ФИО4, который был со своим приятелем, которого представил ему. Им оказался ФИО5 ФИО4 стал просить у него металлолом, который хранился у него в гараже, о чем ФИО4 знал. Он ему отказал и выпроводил их из квартиры. Сварочный аппарат стоял на месте. Через 5 минут в 07.40 час. в дверь снова постучали, это опять были ФИО4 и ФИО5 ФИО4 стал просить у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он разрешил ФИО4 воспользоваться своим телефоном, для чего они вдвоем прошли в комнату. ФИО5 остался стоять в коридоре. Когда через какое-то время ФИО4 пошел на выход, то ФИО5 в коридоре уже не было. Тут он заметил, что находящийся до этого в коридоре сварочный аппарат отсутствует. Сварочный аппарат марки «Favourite» модели WM 200 IG-N он покупал в магазине за 5 860 руб. 40 коп., до хищения пользовался им 2 раза, сварочник был исправен, в хорошем состоянии. Обнаружив отсутствие сварочного аппарата, он сказал ФИО4, чтобы тот догнал и остановил ФИО5 и чтобы они вернули ему сварочник, иначе он обратится в полицию. ФИО4 ответил, что если хочет – пусть обращается, и ушел из квартиры. До вечера этого дня он ждал возврата своего сварочного аппарата, но ему его не вернули и он обратился в полицию. Он настаивает на стоимости сварочного аппарата в 5 500 руб., так как он пользовался им мало, тот был почти новым (том 1 л.д.57-59, 198-199). 

Согласно рапорту, 04.05.2023 в 23.32 час. Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции сообщил о приходе к нему в гости знакомого по имени Олег, после ухода которого пропал его сварочный аппарат (том 1 л.д.6), а 18.05.2023 Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении к ответственности неизвестных, похитивших из его квартиры сварочный аппарат (том 1 л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2023, осмотрена расположенная по 

<

адрес> квартира потерпевшего Потерпевший №1, который указал на место в прихожей квартиры, где до этого находился принадлежащий ему сварочный аппарат, который на момент осмотра не обнаружен (том 1 л.д. 11-20). 

Оставшиеся не похищенными у потерпевшего упаковочная коробка от сварочного аппарата, руководство по его эксплуатации с кассовым чеком 19.06.2023 изъяты следователем у Потерпевший №1, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.201-204). 

Согласно протоколу осмотра от 19.06.2023, на коробке от сварочного аппарата имеются надписи «FAVOURITE» WM200IG-N, «Инверторный сварочный аппарат», дата изготовления июль 2018 года, изготовитель Китай. «Руководство по эксплуатации» выпущено именно к указанному сварочному аппарату, к первой странице прикреплен кассовый чек, в котором имеются сведения о продавце ИП ФИО1, дате продажи 03.06.2022, стоимости сварочного аппарата 5 980 руб. 

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве, в комплектацию входит аппарат, коробка, кабель с электродержателем, щетка, ремень, кабель с зажимом для массы, щиток, руководство по эксплуатации (том 1 л.д.205-209). 

Постановлением следователя от 19.06.2023 руководство по эксплуатации сварочного аппарата, коробка от него и кассовый чек признаны по делу вещественными доказательствами и под расписку возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.210, 212). 

Согласно заключению специалиста № 83/16 от 05.06.2023, ориентировочная стоимость инверторного сварочного аппарата «Favourite» модели «WM 200м IG-N» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на 04.05.2023 составляет 3 111 руб. (том 1 л.д.71-72). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 показала, что по заданию следователя определяла ориентировочную стоимость похищенного у потерпевшего сварочного аппарата «Favourite» модели «WM 200м IG-N», при этом непосредственно сварочный аппарат ею не осматривался ввиду его отсутствия, а стоимость рассчитывалась на основании представленных предметов и документов, а именно кассового чека, руководства по эксплуатации сварочного аппарата, коробки от него. При расчете ориентировочной стоимости сварочного аппарата она руководствовалась утвержденными методическими рекомендациями, расчет производила по формуле, где принимала во внимание имеющиеся в документах сведения о сроке службы сварочного аппарата, сроке его эксплуатации, его стоимости на дату приобретения, комплектацию. Из кассового чека следовало, что сварочный аппарат был приобретен за цену 5 980 руб., срок его службы составляет 24 месяца, при этом срок его эксплуатации с момента покупки до даты хищения - 11 месяцев. Руководство по эксплуатации и коробка вместе с аппаратом похищены не были, что также влияет на его стоимость. Таким образом, стоимость конкретного, похищенного у потерпевшего, сварочного аппарата «Favourite» модели «WM 200м IG-N» по состоянию на 04.05.2023 составила 3 111 руб.

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 (без даты), от ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба он получил сварочный аппарат «Ресанта» (том 1 л.д.85). 

Вместе с тем, суд учитывает пояснения в этой части самих подсудимых о том, что только один ФИО5 предпринял действия по возмещению ущерба перед потерпевшим, поскольку именно он за счет собственных денежных средств за 6 000 руб. приобрел для Потерпевший №1 новый сварочный аппарат. По договоренности с ФИО4 последний в качестве своего участия в покупке нового инструмента для потерпевшего должен был передать ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 руб., но до настоящего времени деньги от ФИО4 ФИО5 не получил. 

Таким образом, суд признает, что активные, реальные и соразмерные содеянному действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим предпринял один ФИО5 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На протяжении предварительного и судебного следствия позиция подсудимых являлась стабильной и последовательной, факт хищения сварочного аппарата из квартиры потерпевшего они всегда признавали, подробно рассказали – при каких обстоятельствах это сделали. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Со слов подсудимых, в целях хищения сварочного аппарата они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен отвлекать Потерпевший №1, а ФИО5, воспользовавшись отсутствием внимания с его стороны, должен незаметно вынести из квартиры сварочный аппарат. 

Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что пока они с ФИО4 находились в комнате под предлогом осуществления последним телефонного звонка, ожидавший в прихожей квартиры ФИО5 незаметно покинул квартиру, в это же время из квартиры пропал сварочный аппарат. 

Согласуются между собой также показания подсудимых о судьбе похищенного сварочного аппарата, в ходе проведения проверки показаний на месте каждый из них на местности указал следователю на гаражный массив, где они продали сварочный аппарат неизвестному мужчине за 1 000 руб. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора им подсудимых не установлено, сами подсудимые таких обстоятельств суду не назвали.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

При квалификации действий подсудимых как грабеж суд исходит из установленного факта обнаружения действий подсудимых по хищению имущества собственником имущества Потерпевший №1, который сразу осознавал противоправный характер их действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 сразу, до ухода ФИО4 из квартиры, обнаружил хищение сварочного аппарата, понял, что к этому причастны ФИО4 и ФИО5, потребовал от ФИО4 вернуть похищенное. О том, что их преступные действия обнаружены Потерпевший №1, ФИО4 тут же сообщил ожидавшему его на улице ФИО5, рассказал о намерениях потерпевшего обратиться в полицию. 

При таких обстоятельствах подсудимые не могли не понимать, что их противоправные действия, до этого являющиеся тайными, обнаружены собственником похищаемого имущества, ФИО4 лично слышал требования потерпевшего о прекращении хищения, передал их ФИО5, вместе они обсудили вероятность обращения потерпевшего в полицию, решили, что жаловаться он не будет, и продолжили изъятие имущества, которое перестало являться тайным и происходило открыто, в связи с чем содеянное ими следует квалифицировать как грабеж. 

Обстоятельства дела указывают на то, что действия, составляющие объективную сторону хищения, подсудимые совершили совместно, о совершении преступления договорились между собой заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, каждым из них совершены определенные действия, направленные на достижение единого преступного результата, полученные от продажи сварочного аппарата денежные средства они потратили на совместное употребление спиртных напитков. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает завышенной определенную органом следствия стоимость сварочного аппарата в 5 500 руб., приходит к выводу, что она установлена следователем только со слов потерпевшего, выразившего по этому вопросу свое субъективное мнение. 

Между тем, по делу проведена квалифицированная оценка стоимости сварочного аппарата, подробные выводы об этом изложены в заключении специалиста ФИО2, также допрошенной в судебном заседании. 

Из заключения специалиста и ее показаний в судебном заседании следует, что вмененная по обвинению стоимость сварочного аппарата не является объективной и действительности не соответствует. При определении стоимости похищенного специалист ФИО2, обладая необходимыми и достаточными документами, учитывала марку, модель и комплектацию конкретного, похищенного у потерпевшего сварочного аппарата, дату его изготовления, покупки и срок эксплуатации потерпевшим, в соответствии с установленной методикой произвела соответствующие расчеты, ее выводы являются научно обоснованными и суд признает их верными. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер причиненного преступлением ущерба до 3 111 руб., исходя из реальной стоимости похищенного имущества на дату хищения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется и за содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжкого. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, его умышленной формы вины, оконченной стадии, причинения потерпевшему реального материального ущерба, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения подсудимым указанной категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО4 холост, проживает один, детей и других иждивенцев не имеет, работает, устроен официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.118), положительно охарактеризован по месту предыдущего отбывания наказания (том 1 л.д.107-108), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 116, 117). 

ФИО5 холост, детей и других иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, работает, устроен официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.143), по месту работы - положительно (том 2 л.д.79), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 141, 142), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.135), судимостей не имеет (том 1 л.д.131). 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает:

ФИО4 – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в виде его письменных объяснений с подробным изложением обстоятельств совершения хищения и своей роли при этом (том 1 л.д.32-34), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, в подтверждении их при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, 

ФИО5 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в виде его письменных объяснений с подробным изложением обстоятельств совершения хищения и своей роли при этом (том 1 л.д.26-28), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, в подтверждении их при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО5 не имеется. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит достаточных оснований для признания таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения безусловным основанием для этого не является. 

Нуждаемость в денежных средствах для приобретения спиртного свидетельствует лишь о корыстном мотиве преступления. Из показаний подсудимых следует, что спиртные напитки они употребляли совместно в течение нескольких дней, однако какова степень их алкогольного опьянения была по состоянию на 04.05.2023 и как она повлияла на их преступные действия - судом не установлено. 

Непогашенная судимость ФИО4 по приговору мирового судьи от 18.02.2022 на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не образует. 

В связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (у ФИО5 также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении подсудимым наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. 

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не позволяет назначить ФИО4 и ФИО5 более мягкое наказание. 

Вместе с тем, реальное лишение свободы явно не соответствует степени общественной опасности содеянного ФИО4 и ФИО5, совершившим хищение одного имущества небольшой стоимости. Характер и размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, получение последним полного возмещения вреда, сами обстоятельства преступления также позволяют суду сделать вывод о невысокой степени общественной опасности содеянного. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимых, не проявивших стойкой склонности к преступным действиям, социально адаптированных, имеющих официальное место работы, стабильные доходы, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания лишения свободы, с признанием наказания условным на основании ст. 73 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых путем отбывания условного наказания, оснований для замены им лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, считая достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначение основного наказания. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не предъявлен. 

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1 имущество следует оставить в его пользовании. 

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.151, 152, 159, 160, том 2 л.д.13, 14, 21, 22), подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в доход государства в размере по 14 352 руб. с каждого, их имущественная несостоятельность судом не установлена, в силу возраста они являются трудоспособными, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеют, оба имеют доходы, иждивенцев не имеют, с возмещением процессуальных издержек согласны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 02 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от сварочного аппарата, руководство по эксплуатации, кассовый чек, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова