В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 марта 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Фоминой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, 

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № с сохранением его ареста до конфискации, как принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Фоминой А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 20 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2024 года в период с 17:00 до 18:25 в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(постановлением мирового судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от 9 июня 2022 г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; изъято водительское удостоверение. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2022 года).

ФИО2 виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров Н.В. просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля и вернуть его по принадлежности ФИО1. (ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака) как собственнику на основании договора купли-продажи от 2 мая 2024 года, участником которого ФИО2 не является, денежные средства для приобретения автомобиля не предоставлял, в браке с ФИО1 на тот момент не состоял, совместного хозяйства не вел. Суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, проигнорировал тот факт, что автомобиль не принадлежал осужденному.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого ФИО2 об обстоятельствах им содеянного, 

показания свидетелей 

<

данные изъяты> – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, остановивших автомобиль под управлением ФИО2 26 октября 2024 года в районе дома №36 «а» по просп.Мира; 

письменные доказательства: протокол от 26 октября 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора – установлено опьянение ФИО2 – показания прибора 0,920 мг/л; протоколы выемки и осмотра видеозаписи с видео-регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с участием ФИО2 от 1 ноября 2024 года, других следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка,

отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и, соответственно, учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы с обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В то же время суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Также верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил вопрос о конфискации вышеуказанного автомобиля, который конфисковал в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, установив, что этот автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, является общей собственностью ФИО1 и его супруги с 8 июня 2024 года ФИО1 (до брака ФИО1 проживающих совместно с декабря 2023 года (имеющих общего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (п.3.1), установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий