51RS0003-01-2025-001936-82

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года

Дело № 2-2977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Власовой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации №, выданного 16.12.2017 года.

5 июня 2023 года в 16 часов 12 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиши АСХ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Участники ДТП оформили произошедшее без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола, поскольку водитель ФИО3 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

9 июня 2023 года было заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 86 900 рублей.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от 08.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, составит без учета износа – 205 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 118 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4549 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, юридические услуги – 45 000 рублей, также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Выражал готовность компенсировать разницу между лимитом 100 000 рублей предусмотренным при подписании извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и выплаченной страховой суммой в виде возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 13 100 рублей. Не согласился с заключением специалиста ИП ФИО7 № от 8 марта 2025 года, просил данный документ признать недопустимым доказательством по делу, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена спустя длительный период времени. Просил снизить расходы на предоставление юридических услуг потерпевшей с 45 000 рублей до 15 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве обратил внимание, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с применением Единой методики. Истец выразила согласие с размером возмещения, в связи с чем было заключено соглашение. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта ФИО7 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту «ж» статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации №, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства – «Митсубиши АСХ», государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации № (л.д. 48,50).

Согласно материалов дела, 5 июня 2023 года в 16 часов 12 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Митсубиши АСХ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили произошедшее без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола, водитель ФИО3 вину в ДТП не оспаривала (л.д. 10).

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

6 июня 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам, в том числе подтвердив свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 53-55).

В тот же день страховая компания после получения заявления о страховом случае уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, выдав ей направления на независимую техническую экспертизу и дефектовку. Для осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщиком привлечена экспертная организация ООО «Экспресс-эксперт-М», эксперт-техник ФИО2.

Осмотр проведен 06.06.2023, о чем был составлен акт осмотра, и по его результату ООО «Экспресс-эксперт-М», эксперт-техник ФИО2, подготовлено экспертное заключение от 06.06.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 86 900 рублей, без учета износа 163 300 рублей.

9 июня 2023 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 68).

Руководствуясь заключением ООО «Экспресс-эксперт-М», соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09.06.2023, страховщик перечислил на счет истца денежные средства в размере 86 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2023 (л.д. 69).

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от 08.03.2025, выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 205 200 рублей 20 копеек, с учетом износа 119 000 рублей. За услуги оценщика уплачено 25 000 рублей (л.д. 12, 13-34).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил, что действительно проводил осмотр транспортного средства непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия в 2023 году с целью фиксации всех повреждений автомобиля, а за составлением экспертного заключения истец обратилась в 2025 году. В указанном случае никаких нарушений не имеется, поскольку осмотр транспортного средства не всегда предполагает и составление экспертного заключения. Заключение выполняется после обращения стороны за данной услугой.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение специалиста № от 08.03.2025, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное заключение, ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу и его представителю были неоднократно разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при подготовке дела к судебному разбирательству в письменном виде (л.д. 35, 92), так и в ходе судебного разбирательства в ходе судебных заседаний, однако заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не счел необходимым.

Несогласие с размером страхового возмещения, исчисленного СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М», выполненного в рамках Закона об ОСАГО ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не выражали.

Истец не пожелал воспользоваться данными правами.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Учитывая, что в соответствии с заключенным соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 86 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения в размере 118 300 рублей (205 200-86900).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несопоставимой с заявленной стороной истца стоимостью. Также стороной ответчика не представлено доказательств формального составления заключения специалистом ИП ФИО7 № от 8 марта 2025 года, о чем имеется ссылка в возражениях на исковое заявления. Стороной ответчика не представлено собственной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2025 года (л.д. 44).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, возражения ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 45 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 в размере 25 000 рублей (л.д. 12). Доказательств того, что заключение специалиста ИП ФИО7 № от 8 марта 2025 года является недопустимым доказательством по делу, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления – 144 рублей, которые связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4549 рублей (л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 118 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева