Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-3457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Б., 

защитника Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по городу Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л., в производстве которого находится уголовное дело № 12502570024000059, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является исключительной, избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения, при этом тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для ее избрания. Полагает, что в суд не представлено доказательств возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Б. имеет место жительства, от следствия не скрывался, обязуется являться по вызовам должностных лиц, замечаний к его поведению не имеется, а находясь на свободе, обвиняемый сможет сотрудничать с органом предварительного расследования. Доводит до сведения, что в материалах дела не представлено однозначных сведений о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

14 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 июня 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК, в тот же день произведен его допрос в качестве подозреваемого.

1 июля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, не имеет законного и постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками. 

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого деяния. 

Доводы обвиняемого и защитника о том, что обвиняемый не причастен к совершению преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Б.

Доводы обвиняемого о том, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам защитника, сведения о том, что обвиняемый имеет место жительства, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей и не влекут отмену принятого судом решения. 

Кроме того, несостоятельны доводы адвоката и в части невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей при учете тяжести инкриминируемого ему деяния, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Указанные выводы соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись