РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2019 по иску ФИО1 к ООО "Квартал" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Квартал" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес> по договору найма служебного жилого помещения. Управляющей компанией является ООО "Квартал" (прежнее наименование - ООО "Прогресс"). В марте 20019 г. ему стало известно, что в числе услуг в договоре управления значится подрезка кустов и деревьев. Данная услуга предоставляется 530 раз в год. Однако она не предоставлялась ни разу. За услугу взимается плата в размере 46,01 руб. за квадратный метр, что применительно к площади квартиры. занимаемой истцом, составляет 1568,94 руб. 

Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении копии договора об оказании услуг, на что получил ответ о том, что договор размещён на сайте, а с нанимателем договор не подлежит заключению. Им на электронную почту ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денег за услугу, которая не оказывалась, однако ответ не получен. 

Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец полагает о нарушении его прав как потребителя. В этой связи просит взыскать деньги, внесённые им в счёт оплаты за услугу, которая не оказывалась, за 2017-2019 г.г. в общей сумме 34516,70 руб. Также просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки: 28744,08 руб. за 2017 г., 116054,14 руб. - за 2018 г., 63542,10 руб. - за 2019 г. В связи с нарушением его прав как потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, заявляет ко взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ: за 2017 г. - 313483,32 руб., за 2018 г. - 141036,45 руб., за 2019 г. - 70462,51 руб.

В судебном заседании истец увеличил требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы, оплаченной за услуги в 2019 г., - 57037,36 руб. Кроме того, заявил ко взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 2019 г. в размере 62922,62 руб.

В остальном истец на заявленных требованиях настаивал. Привёл изложенные в иске доводы. Оспаривал доводы о том, что претензия им не направлялась. Указал, что отправил письмо на электронный адрес. Пояснил, что услуги им своевременно оплачивались, однако фактически они не оказывались. Представленные стороной ответчика доказательства - фотографии, журнал полагал необоснованными, также поставил под сомнение показания свидетелей. 

Представители ответчика против иска возражали, поддержав доводы письменных возражений. Суть возражений сводится к тому, что услуга оказывалась. При этом акт о неоказании услуги не составлялся. Договор заключён в соответствии с конкурсом, перечень услуг является обязательным для всех. Требования истца о заключении с ним отдельного договора не основаны на законе. Договор управления размещён на сайте ответчика, в ответе на обращение истца ему была доведена информация об этом. Претензии истца не поступали, указанный истцом адрес электронной почты не принадлежит ответчику. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По условиям договора найма служебного жилого помещения от 07.12.2017 г. №-СН истцу предоставлена 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В указанной квартире истец проживает с семьёй. 

Содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017 г. № А (в договоре указано прежнее наименование - ООО "Прогресс"). 

Истец, заявляя требования по настоящему иску, исходит из того, что ответчиком нарушены его права как потребителя ввиду того, что включённая в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома фактически не оказывает. 

Так, в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющемся приложением к договору управления многоквартирным домом, действительно поименована такая услуга как подрезка кустов и деревьев (п. 2.14). 

В соответствии с перечнем указанная услуг должна оказываться 530 раз в год. Также предусмотрено, что стоимость услуги составляет 46,01 руб. 

Исходя из площади занимаемого истцом жилого помещения, размер платы за данную услугу составляет 1568,94 руб. ежемесячно. 

На отношения по предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по управлению в многоквартирных домах распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель услуги освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта оказания услуги и её качества возлагается на исполнителя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. 

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства оплаты услуг. Факт внесения истцом в полной объёме оплаты услуг в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривался. 

При этом ответчиком не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что услуга по подрезке кустов и деревьев была, во-первых, оказана, а, во-вторых, оказана 530 раз в течение каждого года. 

Ссылки на то, что такое количество оказания услуги определялось конкурсной документацией, необходимость расширения перечня услуг при сохранении предельно установленной цены во внимание приняты быть не могут. Поскольку в договоре указано, что услуга предоставляется 530 раз, не предоставление этой услуги либо её предоставление в меньшем исчислении является нарушением договора. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. 

В судебном заседании был представлен журнал осмотров и подрезки кустов и деревьев. В судебном заседании обозревался оригинал журнала, его копии приобщены к делу. 

При этом представители истца не оспаривали, что записи в журнал сделаны одномоментно, а не датам, указанным в нём. Кроме того, у суда и иных участников процесса вызвало сомнение, выполнены ли записи чернилами одного цвета, или нет. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на то, что указанный журнал хотя и составлен с определёнными недостатками, само по себе его ведение, процедура заполнения ничем не предусмотрены и потому он подтверждает факт выполнения работ по подрезке кустов деревьев. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что изначально записи вносились в журнал регулярно, однако потом он был испорчен в результате воздействия влаги, в связи с чем оформлен новый журнал. 

Исходя из этого журнал не отражает реальное выполнение подрезки в указанные в нём даты. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный журнал не несёт какого-либо доказательственного значения по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществлял подрезку деревьев и кустов, побелку стволов 2 раза в год. Точно не смог пояснить характер и периодичность совершаемых им действий по подрезке именно в количестве 530 раз.

Свидетель ФИО7 пояснил, что контролировал деятельность дворника ФИО6, видел, как осуществляется подрезка. 

При этом суд учитывает, что данные свидетели находятся в зависимости от ответчика как от работодателя. Кроме того, им не может быть с точностью известно о количестве подрезок, о характере работ с учётом прошествия длительного периода времени. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по существу выразили свои претензии относительно качества предоставляемых услуг, что к предмету спора не относится и значения для дела не имеет. 

По вопросу о том, оказывались ли услуг по подрезке деревьев с какой периодичностью, свидетели указали, что такая услуга не оказывалась ни разу. Полагать о наличии у них какой-либо заинтересованности не имеется. 

Наряду с этим со стороны ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ по обрезке насаждений. Также следует принять во внимание, что г. Салехард относится к РКС, что является общеизвестным фактом и напрямую следует из целого ряда нормативных документов. 

С учётом специфических природно-климатических факторов подрезка насаждений в количестве 530 раз не возможна. В частности, это не возможно в силу таких явлений и факторов как метель, снегопад, обледенение, дождь, ветер, медленный рост деревьев и кустов и прочее. 

Утверждение о том, что удовлетворение иска повлечёт последующие обращения в суд иных лиц с аналогичными требованиями и негативно скажется на финансовом положении ответчика во внимание приняты быть не могут, т.к. право истца на обращение в суд и на возмещение причинённых ему убытков в связи с неоказанием услуги не может быть ограничено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан сам по себе факт оказания услуги в количестве 530 раз в год. В этой связи требования иска о взыскании стоимости услуги подлежат удовлетворению. Поскольку оказание услуги в ином количестве также ответчиком не доказано, у суда не имеется оснований удовлетворить требования иска о взыскании стоимости услуги частично и потому с ответчика подлежит взысканию полная стоимость не оказанной услуги - 34516,70 руб. 

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд учитывает, что условием взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя является направление потребителем претензии. С учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что претензия истцом не направлялась. В этой части заслуживают внимания доводы представителей ответчика.

Претензия, на которую ссылается истец. таковой по существу не является. Она направлена в ответ на письмо автоматической рассылки о регистрации на сайте ответчика в личном кабинете. Следовательно, на электронную почту ответчика письмо не доставлялось. 

Через личный кабинет истец с претензией не обращался, иного по делу не доказано.

Каких-либо доказательства обращения истца с претензией в письменном виде о наличии на документе отметки о получении ответчиком не имеется. Отсутствуют и доказательства направления претензии почтой с уведомлением о вручении или иным способом, фиксирующим отправку. 

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителя отсутствуют". 

Кроме того, одновременное взыскание как законной неустойки, так и предусмотренной договором, являлось бы применением двойной ответственности и нарушало бы права ответчика и является недопустимым. 

Наряду с этим, размер неустойки определён договором управления многоквартирным домом, который заключён на конкурсе, является единым для всех. Следовательно, подлежит взысканию неустойка по договору управления. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 

<

...> Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом. применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб. Иное крайне неблагоприятным образом сказалось бы на финансовом положении ответчика, кроме того, взыскание пени в указанном по иску размеру не соответствовало бы характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований снижение неустойки до суммы ниже 30 000 руб., поскольку наряду с недопустимостью ущемления прав ответчика следует учитывать необходимость восстановления нарушенного права истца. 

По аналогичным основаниям невозможно взыскание одновременно как штрафа по Закону о защите прав потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так и штрафа по ст.157 ЖК РФ. Кроме того, взыскание штрафа невозможно и по причине отсутствия доказательств направления претензии. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 

При этом суд учитывает, что истцом не было представлено в рамках рассмотрения дела доказательств, причинения ему ответчиком особых страданий неоказанием услуг. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. 

Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Квартал" о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу ФИО1 34 516 рублей 70 копеек, оплаченные в качестве услуги, пени в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "Квартал" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2435 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков