Дело № 2-4366/2025

50RS0033-01-2025-006411-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе 

федерального судьи Судаковой Н.И. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок № площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Заря» по адресу: 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на вышеуказанный участок в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря» по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником соседнего земельного участка №. С начала 2000 годов ответчик перестал приезжать в садовое товарищество и пользоваться земельным участком. В 2005 году ФИО3 обратилась в правление СНТ с просьбой предоставить ей в пользование заброшенный участок №, который ранее предоставлялся ФИО2 и который с 2000 года им не использовался и не обрабатывался. В результате неиспользования ФИО2 земельного участка, участок зарос деревьями и кустарником. С 2005 года (более 20 лет) истец открыто и непрерывно пользуется вышеуказанным участком как своим собственным, содержит участок в надлежащем виде, косит траву и выращивает на нем сельскохозяйственные культуры, оплачивает целевые и членские взносы, истец подвела к участку свет и воду, восстановила забор и огородила участок. С 2000 года ответчик на садовом участке не появляется, претензий по поводу использования истцом земельного участка не предъявляет. Исходя из этого, просит признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указывая что более 20 лет владения истцом земельным участком претензий со стороны ответчика не предъявлялось, права на спорный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования садовым участком не возникало. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в деле не направил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель СНТ «Заря» в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором исковые требования ФИО3 полностью признал, указывая о том, что с 2005 года истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком № как своим, привела участок в надлежащее состояние, подвела к участку свет и воду, в 2005 году истцу выдана членская книжка на участок №, за который оплачивает членские и целевые взносы, задолженностей не имеет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 предоставлен земельный участок в СНТ «Заря» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Заря» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. 

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из содержания статей 218, 225 и 236 Гражданского кодекса РФ и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что около 20 лет ФИО3 единолично пользуется садовым участком № в СНТ «Заря», обрабатывает его, выращивает на участке деревья и кустарники, подвела к участку свет и воду.

Судом установлено, что более 20 лет ФИО3 непрерывно пользуется спорным участком как своим собственным, несет расходы по содержанию и поддержанию садового участка в надлежащем виде, что свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом. Владение спорным недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, ответчик в течение всего периода владения не предъявлял своих прав в отношении спорного имущества и не проявлял к нему интереса. Собственник спорного земельного участка, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по сохранению и содержанию данного имущества, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса РФ условий для признания за истцом права на земельный участок № площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся в СНТ «Заря» по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО12 на земельный участок № площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Заря» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 ФИО13 право собственности на земельный участок № площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Заря» по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.