Дело №2-481/5-2024

46RS0030-01-2023-008139-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ответчик получил денежный заем в размере 30 000 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Однако, заемщик взятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в размере 52184 руб. 15 коп., из которых: 29 549 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 21 985 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам, 650 руб. 08 коп. - сумма задолженности по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аврора Консалт» переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект». На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52184 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 52 коп., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежные средства в размере 30 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 365% годовых, и обязался их возвратить через 30 дней (п.п.1,2,4,6 Договора займа).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан заемщиком.

Своей подписью в соответствующих документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», а также ознакомлен с правилами предоставления займов ООО МФК «Мани Мен», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, срок действия договора – договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств, до полного фактического погашения.

Об исполнении займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере на сумму 30000 руб. свидетельствуют выписка о движении денежных средств, справка о перечислении денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа в размере 365% годовых.

Установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнено не было.

В связи с этим, согласно расчету истца, за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 52184 руб. 15 коп., из которых: 29 549 руб. - основной долг, 21 985 руб. 07 коп. – проценты, 650 руб. 08 коп. – штрафы.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аврора Консалт» переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект».

По делу также установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.12.2022г. судебный приказ от 21.12.2022г. отменен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поскольку денежные средства в указанном в договоре потребительского займа размере были предоставлены заемщику. 

Заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком ФИО1 оплата во исполнение условий договора займа производилась ненадлежащим образом. Данный довод кредитора ответчиком не опровергнут, при этом, ООО «АйДи Коллект», как новый кредитор, вправе требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании задолженности, в том числе, размер начисленных процентов, не противоречат п.1 ч.4 Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшему в период заключения договора потребительского займа), а также положениям данных Федеральных законов (в редакциях, действующих на момент заключения договора), поскольку проценты начислены в пределах полуторакратного размера суммы займа и не превышают размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. 

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным верно.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 184 руб. 15 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 52 коп. в пользу истца ООО «АйДи Коллект», подтвержденные платежными документами, а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52184 руб. 15 коп., из которых: 29 549 руб. - основной долг, 21 985 руб. 07 коп. – проценты, 650 руб. 08 коп. - штрафы, расходы по оплате госпошлины в размере 1 765 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего ко взысканию 54 024 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19.01.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев