Уголовное дело № 1-241/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001818-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 9 декабря 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО2, представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 20 октября 2025 года (т. 1 л.д. 213-215, 216),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2025 года около 19:00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

15 сентября 2025 года в период времени с 22:00 до 23:00 часов, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в 547 метрах юго-западного направления от 268 км/столба ФАД А-350 «

<

адрес>, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно нарвал и обратил в свою собственность верхушечные части и листья растения – конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 258,5 грамм, которое поместил и хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01:00 часа 16 сентября 2025 года до 20:00 часов 17 сентября 2025 года.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 17 сентября 2025 года около 20:00 часов перенес ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 258,5 грамм из помещения коридора 

<

адрес> в помещение «Центрального теплового пункта» 

<

адрес> ТЭЦ, расположенного в 700 метрах восточного направления от 

<

адрес>, где в указанную дату в период времени с 20:00 до 21:35 часов, имея намерение на незаконные изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта, действуя умышленно, путем химической и термической обработки, незаконно изготовил из имеющихся у него верхушечных частей и листьев растения – конопля, незаконно приобретенных им ранее, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 6,052 грамм, тем самым незаконно, без цели сбыта хранил в помещении «Центрального теплового пункта» 

<

адрес> ТЭЦ по вышеуказанному адресу наркотические средства – масла каннабиса (гашишное масло) массой не менее 6,052 грамм и каннабис (марихуану) массой не менее 258,5 грамм, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть до 23:55 часов 17 сентября 2025 года.

17 сентября 2025 года в период времени с 22:37 до 23:55 часов в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении «Центрального теплового пункта» 

<

адрес> ТЭЦ, расположенного в 700 метрах восточного направления от 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками полиции изъяты незаконно хранящиеся у ФИО1 наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 258,5 грамм и масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,052 грамм.

Наркотические средства – каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) внесены в «Список №» наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Изъятые у ФИО1 наркотические средства – каннабис (марихуана) массой 258,5 грамм, масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,052 грамм, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относятся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 15.09.2025 около 19:00 часов, выйдя из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и остановив попутный грузовой автомобиль в районе 

<

адрес>, он доехал на нем до пгт. 

<

адрес>, где пешком пошел в сторону 

<

адрес> для того, чтобы нарвать траву коноплю для личного употребления. Отойдя от федеральной автомобильной трассы около 500 метров, он увидел место, где произрастала конопля. Собрав руками траву коноплю, он сложил ее в имеющийся при нем пакет. Далее, выйдя на федеральную трассу, он остановил попутный автомобиль, на котором доехал до железнодорожного переезда 

<

адрес>, откуда пешком дошел до своего дома, где положил пакет с коноплей в прихожей. 17.09.2025 около 20:00 часов, взяв ранее собранную им коноплю и положив ее в рюкзак он отправился к своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот попросил у своего отца ключи от насосной станции, где тот работает, чтобы якобы произвести ремонт автомобиля, хотя такового у него нет. Свидетель №1, взяв ключи у отца, передал их ему. Придя на насосную станцию и найдя там миски, он по известной ему технологии стал изготавливать наркотическое средство. Далее в насосную станцию пришел Свидетель №1 и его отец. В это же время в помещение станции вошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли, приготовленное им вещество, а также миски, электрическую печь, пластиковые бутылки, пачку с сигаретами, куски ткани. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии участвующих при этом лиц. После он был доставлен в отделение полиции, где у него были изъяты смывы с ладоней рук, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-109, 210-212).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства и действия произошедшего (т. 1 л.д. 112-121).

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится, наркотические средства употреблять в дальнейшем не желает.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, усматривается. 17.09.2025 около 22:00 часов они были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия – помещения насосной станции, расположенной в мкр. 

<

адрес>. По прибытии на место по вышеуказанному адресу, на месте находилось трое мужчин и сотрудники полиции, в помещении чувствовался резкий запах растворителя. После разъяснения участвующим при проведении следственных действий лицам их прав и обязанностей, в помещении насосной станции были обнаружены: вещество зеленого цвета, трава, находящаяся в ведре, миска с жидкостью темно-зеленого цвета с резких запахом, несколько грязных пустых мисок, бутылки с жидкостью, отрезы ткани, электроплита. Один из присутствующих молодых людей пояснил, что это обнаруженное является коноплей и «химкой». Далее все обнаруженное было изъято и упаковано в их присутствии. После составления протокола участвующие при этом лица были ознакомлены с ним, поставив в нем свои подписи (т. 1 л.д. 198-200, 201-203).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> усматривается, что 17.09.2025 он совместно с врио оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 прибыли в пгт. 

<

адрес> для работы в рамках ОПМ «МАК». Для оказания им содействия они обратились к начальнику ОП «

<

адрес>» Свидетель №4 После поступления анонимного сообщения об употреблении неизвестными лицами наркотических средств в помещении «

<

адрес> ТЦП», они прибыли по указанному в сообщении адресу. В помещении, где находилось трое мужчин, двое из которых представившись Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили, что те только пришли, чувствовался резкий запах растворителя. На их вопрос, чем пахнет в помещении, мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что он варит «химку». О произошедшем Свидетель №4 сообщил в дежурную часть ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес>, после чего прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. После разъяснения всем присутствующим лицам их прав и обязанностей, следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра которого было изъято: вещество растительного происхождения, лоскуты ткани, металлические миски, пачка сигарет, электроплита. В одной из мисок находилась жидкость темно-зеленого цвета с резким запахом, которую следователь перелила в пустую стеклянную банку. На вопрос о принадлежности обнаруженного, ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии участвующих при этом лиц. Затем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отделение полиции, где у них было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 169-171).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 192-194, 195-197).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 17.09.2025 в вечернее время его сын Свидетель №1 попросил у него ключи от насосной станции, расположенной на открытом участке местности за пгт. 

<

адрес>, при этом пояснил, что его друг ФИО1 хочет подремонтировать там свой автомобиль. В ту же дату около 22:00 часов Свидетель №1 пошел к ФИО1, он пошел вместе с ним, так как необходимо было сделать осмотр. Зайдя в помещение насосной станции, он почувствовал резкий запах растворителя. Не успев ничего спросить, вслед за ним с сыном пришли сотрудники полиции. Далее в ходе осмотра насосной станции в присутствии них и понятых были обнаружены и изъяты какие-то предметы. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что изъятое в ходе осмотра помещения – это наркотические средства, принадлежащие ему.

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 163-165).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей и подсудимого не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОД ДЧ ОП «

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что 17.09.2025 сотрудниками ГНК ОМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ОП «

<

адрес>» и Росгвардии был осуществлен выезд по анонимному сообщению, согласно которому в районе насосной станции пгт. 

<

адрес> чувствуется запах растворителя. В ходе проведения осмотра места происшествия в 700 метрах от 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> на насосной станции у ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли массой около 100 грамм, а также железные миски с наслоением зеленого цвета и маслянистое вещество темного цвета около 500 мл (т. 1 л.д. 6).

Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> 17.09.2025 в 21:35 час от начальника ОП «

<

адрес>» Свидетель №4 (т. 1 л.д. 7).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены смывы с ладоней рук (т. 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места преступления – помещение 

<

адрес> ТЦП, расположенного в 700 метрах восточного направления от 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты: две бутылки, пачка сигарет, пакет темного цвета и отрезок ткани с веществом растительного происхождения, две бутылки, стеклянная банка с содержимым, пять металлических мисок, 5 лоскутов ткани, электрическая плита, полимерная бутылка с содержимым (т. 1 л.д. 8-22).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 547 метрах юго-западного направления от 268 км/столба ФАД А-350 «

<

адрес>» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-128).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-137).

Кроме того, в ходе проведенных по делу экспертных заключений установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные растительные объекты являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в объектах № №, 2 составила 180,2 грамма, 78,3 грамма (соответственно). Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) – 258,5 грамма (т. 1 л.д. 40-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные жидкости зеленого и темно-зеленого цветов являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в объектах № № составила 0,131 грамма, 5,425 грамма, 0,496 грамма (соответственно). Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) – 6,052 грамма (т. 1 л.д. 50-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения на объектах: 5 фрагментах ткани, 5 мисках и электроплите содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 60-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоениях на контрольной салфетке тетрагидроканнабинол и др. каннабиноиды, а также алкалоиды опия отсутствуют. Наслоения на салфетке со смывами с рук содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 154-158).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены четыре полимерных пакета, содержащие в себе вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, полимерные бутылки с жидкостью зеленого цвета, банку из бесцветного прозрачного стекла, полимерную бутылку с бесцветной жидкостью (т. 1 л.д. 87-94), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены четыре полимерных пакета, содержащие в себе пять лоскутов ткани, пять железных мисок с наслоениями вещества зеленого цвета, электрическая плита белого цвета, бутылка стеклянная «SОJU», бутылка пластиковая «растворитель 647», пачка с сигаретами «Винстон» (т. 1 л.д. 138-144). Осмотренные пять фрагментов ткани, пять мисок, электрическая плита в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два бумажных свертка со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольным тампоном (т. 1 л.д. 183-186), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-188).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, не усматриваются какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством, в данном случае, следующим по пути его движения неустановленным органами предварительного следствия транспортным средством, с целью перемещения наркотического средства.

Судом установлено, что ФИО1 целенаправленно не следовал на определённом автомобиле к участку местности, где им было приобретено наркотическое средство. В данном случае, ФИО1, с незаконно приобретенным для личного потребления наркотическим средством массой не более 258,5 грамм, храня его при себе в пакете, сел в двигающийся в попутном ему направлении автомобиль, используемый как средство передвижения и перевозил наркотическое средство при себе для личного употребления с места приобретения наркотического средства до места его хранения. В автомобиле ФИО1 не производил сокрытие наркотического средства, в том числе, в специально оборудованных для этого тайниках в транспортном средстве. Количество, размер и объём перевозимого наркотического средства, обстоятельства поездки подсудимого с указанным наркотическим средством, от места приобретения до места его хранения, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 258,5 грамм, незаконно изготовил и хранил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,052 грамма, соответствующие крупному размеру, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 в настоящее время, также как во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>, которые не лишали его в период времени совершения правонарушений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 175-181).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 239), трудоустроен, состоит на учете 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 227), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 229, 231), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 240), по месту работы, соседями и супругой – положительно (т. 1 л.д. 236, 237, 238), ранее не судим (т. 1 л.д. 225).

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы, соседями и супругой – положительно; также судом принимается во внимание состояние 

<

данные изъяты>, состояние 

<

данные изъяты>;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, дав признательные показания по делу, в том числе и при проверке показаний на месте, а также до возбуждения уголовного дела при даче объяснения (т. 1 л.д. 23), указав на дату и место приобретения и обстоятельства изготовления наркотических средств, о чем не было известно правоохранительным органам, тем самым способствовал установлению истины по делу.

При этом отобранное у ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела, суд не признает, как явку с повинной, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, указанное преступление стало очевидным и раскрытым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленное по настоящему делу, является основанием для применения указанной нормы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая удовлетворительное состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки частично, с учетом наличия у него 

<

данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении 

<

данные изъяты>, находящегося на его иждивении, в сумме 7000 рублей, из них 4208 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции, в остальной части выплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три полимерных пакета, содержащие в себе наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 179,8 грамма и 77,9 грамма, полимерную бутылку с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,123 грамма, банку с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 5,27 грамма, полимерную бутылку с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,427 грамма, полимерную бутылку с бесцветной жидкостью; три полимерных пакета, содержащие в себе 5 фрагментов ткани, 5 мисок, электроплиту; два бумажных свертка со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольным тампоном, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> (квитанции № № по уголовному делу №; порядковые номера записи №) (т. 1 л.д. 101, 149, 191), уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова