Мировой судья Косенко Н.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, он, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки при обгоне транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен».

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ПДД не совершал. Полагает что, дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, не всем его доводам была дана оценка. Настаивает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора была сделана не с его автомашины, а с автомобиля родственника, с которым они совместно передвигались по 

<

данные изъяты>, его автомашины на записи не видно, как и его самого. Полагает, что в связи с написанием им заявления о привлечении сотрудников полиции к ответственности, у них имеются основания для его оговора. Указывает, что в материалах дела имеется поданное им ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении материала по подведомственности по месту его жительства, вместе с тем, решение мировым судьей о передаче дела принято ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил объяснения, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 В письменных объяснениях ФИО2 указал, что не установлено, в каком автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого приобщена к материалам дела, в УСБ по Республике Калмыкия о принадлежности видеозаписи у него не спрашивали. Указывает, что данная видеозапись была взята им из автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением родственника, с которым они вместе передвигались по 

<

адрес>. Поясняет, что в силу конструктивных особенностей его автомобиля установить видеорегистратор в месте, с которого велась приобщенная видеозапись, невозможно, в обоснование представил фотографию панели приборов. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки при обгоне транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен».

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и видеозаписью к нему, схемой места совершения административного правонарушения. 

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии размети при обгоне транспортного средства, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. 

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Доводы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Суд критически относится к доводам автора жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, была сделана с видеорегистратора, установленного в иной машине, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ Оленевым Е.В объяснениям, по пути следования в г. Элиста его подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, который обогнал его с левой стороны через двойную сплошную разметку, и, резко затормозив перед ним, водитель показал неприличный жест, после чего он догнал автомобиль, прижал к обочине и, выйдя из машины, высказал водителю свое недовольство. Согласно объяснением ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ, дорогу ей преградил автомобиль 

<

данные изъяты>, подрезал ее. Указанные объяснения согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видны указанные обстоятельства. Оснований сомневаться в том, что видеозапись была осуществлена из автомобиля, под управлением ФИО5, не имеется. Супруга ФИО2 – ФИО4 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что конфликт возник у ее мужа с водителем другого автомобиля, не сообщала, что с ними двигался еще и автомобиль родственника. Версия ФИО2 о том, что видеозапись была им представлена с иного автомобиля, была высказана им только при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО7 не пояснял, что переданная им видеозапись, изъята из другого автомобиля. Согласно ответа из СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия, видеозапись была представлена из автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В связи с чем, оснований для назначения фоноскопической экспертизы принадлежности голосов на имеющейся видеозаписи не имеется. Представленная в судебное заседание фотография панели приборов автомобиля не свидетельствует о невозможности установки регистратора в том положении, с которого была осуществлена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Оснований полагать, что сотрудники полиции оговорили ФИО2 не имеется, поскольку согласно материалам дела, в отношении второго участника – 

<

данные изъяты> также возбуждены дела об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. На составление протокола об административном правонарушение ФИО2 был извещен телефонограммой, а также заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. При таких обстоятельствах протокол обоснованно был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного должным образом. Поскольку ФИО2 не прибыл на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако также в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта, вернувшегося в ГИБДД, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону было заявлено ходатайство о направлении материалов по месту жительства для рассмотрения по подведомственности. В последствии аналогичное письменное ходатайство поступило в мировой суд. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что сначала ему поступил телефонный звонок, а потом он направил ходатайство. Также подтвердил, что он заявлял подобное ходатайство и просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного обстоятельства, смягчающего ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО6