УИД: 77RS0031-02-2024-011308-30

Дело № 02-574/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-574/2025 по иску ФИО1 к ЖСК «Перекат», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Перекат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № 281, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в отношении которого ЖСК «Перекат» осуществляет услуги по управлению и содержанию жилых помещений. 05.02.2024 из вышерасположенной квартиры № 285 произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Графо» № 240295-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 281 без учета износа составила сумма, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила сумма Также 19.03.2024 истец заключила договор № 12 с ИП фио на проведение исследования с целью установления количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибков) в воздухе помещения и на поверхностях и причин плесневого поражения; оценка степени опасности для здоровья человека; разработки рекомендаций по нормализации состояния помещения и оплатила работы в размере сумма Согласно заключению эксперта-миколога к.б.н. фио требуется очистка и антиплесневая обработка, а также дезинфекция и восстановительный ремонт в помещениях, пострадавших от протечки и плесневого поражения, причиной развития плесневых грибов на отделочных материалах является их намокание. Согласно калькуляции стоимость работ по удалению плесени составляет сумма Истец считает, что виновными в причинении вреда ее имуществу являются и ФИО2, в результате действий которой произошло повреждение трубы отопления и последующий залив, и ЖСК «Перекат», который несвоевременно отреагировал на информацию об аварийной ситуации, несвоевременно принял меры по перекрытию подачи теплоносителя в стояки отопления, в результате чего произошло затопление четырех нижерасположенных по стояку квартир. 

На основании изложенного, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ЖСК «Перекат», ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере сумма, стоимость работ по удалению плесени в размере сумма, расходы на услуги по оценке ущерба в размере сумма, расходы на проведение микологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение осмотра и составление калькуляции работ по удалению плесени в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, а также просит взыскать с ответчика ЖСК «Перекат» в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Перекат» фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований к ЖСК «Перекат» отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО2 солидарно с ЖСК «Перекат» отказать, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина по заливу спорной квартиры и причинению ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Жил Ком Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований ФИО1 к ЖСК «Перекат» отказать в полном объеме, указывая, что причинителем вреда является собственник квартиры № 285 ФИО2, которая своими неправомерными действиями причинила вред имуществу собственников квартир №№ 281, 277, 273, 269.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № 281, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией данным домом является ЖСК «Перекат». 

Судом установлено, что 05 февраля 2024 произошло залитие квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес.

Из акта № б/н от 05.02.2024 об обследовании квартир № 281, 277, 273, 269 жилого дома Исаковского, д. 14, корп. 1, составленному комиссией ЖСК «Перекат», ООО «Жил Ком Сервис» следует, что в квартире № 285 ведутся ремонтные работы и при монтаже напольного плинтуса была просверлена труба центрального отопления в стене, вся квартира залита горячей водой из системы ЦО. В результате повреждения трубопровода ЦО в квартире № 285 и сильного потопа были залиты нижерасположенные квартиры № 281, 277, 273, 269.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Графо». 

Согласно заключению ООО «Графо» № 240295-1 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа составила сумма

Также 19.03.2024 истцом заключен договор на выполнение микологической экспертизы № 12 с ИП фио

Согласно заключению микологической экспертизы, выполненной специалистом-микологом фио в квартире, находящейся до адресу: адрес на отделочных материалах потолков комнаты и кухни обнаружены микроскопические (плесневые) грибы IV группы потенциальной патогенности (по СанПиН 3.3686-21, приложение 1), в повышенной и высокой концентрации. Численность КОЕ плесневых грибов в воздухе на момент отбора проб не превышает условный предельно допустимый безопасный уровень, имеется риск увеличения концентрации плесневых грибов, который при отсутствии противогрибковой обработки, может привести к превышению предельно допустимого опасного уровня; требуется очистка и антиплесневая обработка, а также дезинфекция и восстановительный ремонт в помещениях, пострадавших от протечки и плесневого поражения, причиной развития плесневых грибов на отделочных материалах является их намокание; рекомендовано удалить поврежденные отделочные материалы из помещений - краску, шпаклевку и штукатурку на потолках кухни и комнаты, обработать потолки биоцидом, например средством Тефлекс Антиплесень (по инструкции производителя, либо с привлечением специалистов по удалению плесени). Выполнить восстановительный ремонт (приложение 11).

Согласно калькуляции работ по удалению плесени от 04.04.2024 стоимость работ по удалению плесени в квартире № 281 составляет сумма 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив представленное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Выводы специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что виновными в причинении вреда имуществу являются и ФИО2, в результате действий которой произошло повреждение трубы отопления и последующий залив, и ЖСК «Перекат», который несвоевременно отреагировал на информацию об аварийной ситуации, несвоевременно принял меры по перекрытию подами теплоносителя в стояки отопления, в результате чего произошло затопление четырех нижерасположенных по стояку квартир.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.2 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п.13 указанных Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает в том числе локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Судом установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО «Жил Ком Сервис» на основании договора № 002/2018 на техническое обслуживание жилого дома от 01.01.2018.

В соответствии с п.5.1 договора ООО «Жил Ком Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес ФИО2 02.02.2024 в 11-37 час. была подана заявка в единую диспетчерскую службу о течи воды на стояке ЦО (из стены) – заявка № 0077404/24 от 02.02.2024, которая в 11-45 передана диспетчером в аварийную службу ООО «Жил Ком Сервис». 

Согласно выписке из журнала отключений в 12-05 час. ООО «Жил Ком Сервис» произведено отключение стояка центрального отопления, причина отключения – прорыв трубы в квартире № 285, перекрыто по стояку на 9 квартир. В 14-00 час. 02.02.2024 произведена сварка стояка центрального отопления, течь устранена.

Таким образом, доводы истца о том, что ЖСК «Перекат» несвоевременно отреагировал на информацию об аварийной ситуации, несвоевременно принял меры по перекрытию подачи теплоносителя в стояки отопления, в результате чего произошло затопление четырех нижерасположенных по стояку квартир, судом отклоняются.

Из акта № б/н от 05.02.2024 судом установлено, что в квартире № 285, собственником которой является ФИО2, проводились ремонтные работы и при монтаже напольного плинтуса была просверлена труба центрального отопления в стене. В результате повреждения трубопровода ЦО в квартире № 285 и сильного потопа были залиты нижерасположенные квартиры № 281, 277, 273, 269.

Данный факт ответчик ФИО2 не оспаривала, при этом в своем отзыве указала, что в ее действиях отсутствует вина по заливу спорной квартиры, ущерб причинен в результате действий ЖСК «Перекат» и подрядчика фио, с которым ФИО2 был заключен договор № б/н от 25.01.2024 по производству ремонтных работ в квартире № 285, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом того, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения трубы центрального отопления при проведении ремонтных работ в квартире № 285, принадлежащей ответчику, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры № 281 и действиями ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его имуществу, лежит на ответчике ФИО2

При этом оснований для возложения на ЖСК «Перекат» солидарной ответственности, не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей по управлению и содержанию дома, общедомового имущества, суду не представлено. 

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что согласно заключению ООО «Графо» № 240295-1 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа составила сумма Согласно калькуляции работ по удалению плесени от 04.04.2024 стоимость работ по удалению плесени в квартире № 281 составляет сумма Данный размер ущерба сторонами не оспорен. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, стоимость работ по удалению плесени в размере сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ЖСК «Перекат», то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика ЖСК «Перекат» штрафа, судебных расходов.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Вместе с тем судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на проведение микологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение осмотра и составление калькуляции работ по удалению плесени в размере сумма 

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг № 240295-1 от 14.02.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг стоимостью сумма, договор на выполнение микологической экспертизы № 12 от 19.03.2024, чек от 25.03.2024 об оплате услуг стоимостью сумма, чек от 03.04.2024 об оплате услуг стоимостью сумма

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела судом и подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, стоимость работ по удалению плесени в размере сумма, расходы на услуги по оценке ущерба в размере сумма, расходы на проведение микологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение осмотра и составление калькуляции работ по удалению плесени в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 30.05.2025.

Судья С.В. Сорокина