КОПИЯ

66RS0002-02-2018-004301-69

Дело № 2-2227/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк «Нейва» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 25,9 % годовых сроком до 19 марта 2022 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> с ФИО2, заключен договор поручительства. С мая 2017 года заемщиком допускалось нарушение условий кредитного договора, непрерывная просроченная задолженность возникла 20 января 2018 года. По состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность заемщика составила 232873 рубля 50 копеек, из которых 185749 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 41257 рублей 68 копеек – сумма неуплаченных процентов, 5866 рублей – пени. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 232873 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11528 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что задолженность возникла в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>. 

Из кредитного договора следует, что кредит в размере 200000 рублей был выдан с условием выплаты 25,9 % годовых сроком до 19 марта 2022 года, с обязательством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрены пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых. 

Согласно расходному кассовому ордеру № 7302 от 20 марта 2017 года сумма в размере 200000 рублей была выдана ФИО1, единовременно в кассе банка. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками. 

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 29 ноября 2018 года, задолженность заемщика составила 232873 рубля 50 копеек, из которых 185749 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 41257 рублей 68 копеек – сумма неуплаченных процентов, 5866 рублей – пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> с ФИО2, заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2117-1795/1 от 20 марта 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 договора поручительства от 20 марта 2017 года поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 кредитных обязательств в полном объеме. Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 

Факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора, предоставления суммы кредита заемщику, заключения договора поручительства от 20 марта 2017 года с ФИО2 подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.

Также ответчиками не оспорен и расчет задолженности, представленный истцом, который является верным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. 

Учитывая, что вышеназванными нормами права на поручителя также как и на заемщика возложена обязанность по исполнению условий кредитного договора, они несут солидарную обязанность по возврату кредита, выплате процентов и неустойки, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 20 марта 2017 года 

<

***> в размере 232873 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком сроки внесения аннуитетных платежей неоднократно нарушались, платежи в установленном размере не производились. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 20 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не выплачивает, неоднократно имел просрочки внесения ежемесячных платежей, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик исполняет ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, ответчик с января 2019 года перестал вносить платежи. Таким образом, ответчиком не внесено более 6 ежемесячных платежей подряд. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании существенными нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 11528 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 марта 2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва»задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 марта 2017 года в размере 232873 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11528 рублей 76 копеек, всего 244402 (двести сорок четыре тысячи четыреста два) рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года. 

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья