Дело № 1-110/2017 

Поступило в суд: 25.08.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пентюкова А.В. 

при секретаре Корецкой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя Скляренко А.Е.

защитника Шодик О.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, работающего в ЗАО им.Куйбышева, проживающего в 

<

адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено на территории д.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО2, с целью совершении кражи чужого имущества, в д.Бурсянино подошли к двери животноводческого корпуса ЗАО «Усть-Изесское», которую подперли палкой с целью исключения возможности быть застигнутыми посторонними лицами при совершении кражи. После чего ФИО2 и ФИО1 подошли к автомашинам № государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № находящихся возле двери в вышеуказанный корпус, где ФИО2 открыл незапертую дверцу автомобиля №, руками вытащил с передней панели принадлежащую ФИО3 автомагнитолу «Пионер», а ФИО1 используя имевшийся при себе нож, отрезал от данной автомагнитолы электропровода, похитив, таким образом вышеуказанную автомагнитолу. После чего ФИО2 похитил с задней панели вышеуказанной автомашины принадлежащую ФИО3 акустическую систему «Пионер» из двух аудиоколонок общей стоимостью в комплекте с автомагнитолой «Пионер» 

<

данные изъяты>, а в это время ФИО1, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО2 открыв незапертую дверь автомашины № № государственный регистрационный знак №, обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО3 акустическую систему «Хендай» в комплекте из двух аудиоколонок общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

После совершения кражи ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенными предметами с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения уголовного дела, адвокатом Шодик О.А. было заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном, загладил причинённый вред. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 также просил освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании от потерпевшего ФИО3 также было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Скляренко А.Е. не возражавшего против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, характеризуется они положительно, загладил причинённый потерпевшему вред, что повлекло примирение подсудимого с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО3, адвоката Шодик О.А. и подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомагнитола «Пионер», акустическая система «Хендай» оставить в собственности ФИО3, куртку и отвертку уничтожить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в облсуд через суд района в срок 10 суток.

Председательствующий: