ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора Волосковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2021 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Пушкарю В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрация города Новый Уренгой (далее по тексту также – Департамент, истец) обратилась в суд с иском к Пушкарю В.В. (далее по тексту также - ФИО1, ответчик) с требованиями о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой № [суммы изъяты] дома № [суммы изъяты] по 

<

адрес> г. Новый Уренгой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик. Данными, на основании каких документов в жилом помещении был зарегистрирован ФИО1, Департамент не располагает. Каких-либо правоустанавливающих документов при передаче дома в муниципальную собственность на имя ответчика не передавалось. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника жилого помещения и является злоупотреблением правом. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Волоскова Е. С. полагала иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. 

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № [суммы изъяты] расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой с 29.12.2004 г.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 27.12.2018 № 2153-р «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» дом № [суммы изъяты] по 

<

адрес> г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу.

В квартире № [суммы изъяты] дома № [суммы изъяты] по 

<

адрес> г. Новый Уренгой с 29.12.2004 г. зарегистрирован по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией карточки прописки, копией справки о зарегистрированных.

Согласно акту обследования жилого помещения от 30.04.2021 г. в спорном жилом помещении никто не проживает длительное время, дом находится в разрушенном состоянии. 

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления.

В силу ст. 15 ЖК РСФСР органы местного самоуправления были полномочны распределять и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

В соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, установленном нормами действующего на тот момент законодательства, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Статьей 43 ЖК РСФСР определено, что данные жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.ст. 49, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, согласно п. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Какие-либо договора, предусмотренные ЖК РСФСР, ЖК РФ либо ГК РФ, с ответчиком в отношении спорного жилого помещения заключены не были, иные основания возникновения прав нанимателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Регистрация в квартире № 

<

адрес> г. Новый Уренгой лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника, поэтому иск подлежит удовлетворению, ФИО1 должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчика, нарушающие это право. 

При этом суд учитывает, что жилищные права ответчика нарушены не будут, поскольку он фактически проживает по другому адресу и на проживание в спорном доме не претендует.

Вместе с тем, требование о снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчика Пушкаря В.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично. 

Признать Пушкаря В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>

В остальной части иска департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с Пушкаря В.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 августа 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: