копия

Дело №а-1206/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2020 года

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> Управлению ФИО4 России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о прекращении исполнительного производства, понуждении к возобновлению исполнительных действий, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 России по МО ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного указанным исполнительным органом ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца о взыскании с должника ФИО2 

<

данные изъяты>., ссылаясь на незаконность данного акта, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в период с 2015-2016 годов в собственности должника имелись два транспортных средства и частное домовладение, и не направление в адрес заявителя административного иска копии оспариваемого постановления и исполнительного документа до настоящего времени.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОССП УФССР России по МО ФИО1 в суд не явилась, согласно справке ст. судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 Росси по МО ФИО3 Л.В., данное лицо не является сотрудником ФИО3 ФИО4 России по МО, а исполнительное указанное выше производство на оперативном хранении в ФИО3 ФИО4 России не находится. 

Административный ответчик - ФИО4 России по МО, а также заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, их явка в суд не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положений ст.150-152 КАС РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений административного истца и материалов дела установлено, что в производстве ФИО3 ФИО4 России по МО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о взыскании с последнего в пользу административного истца 316489 руб. 88 коп., производство по которому прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. из-за отсутствия сведений о месте нахождении должника и его имуществе.

Из справки ст.судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 России по МО ФИО3 Л.В. следует, что исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. из-за отсутствия сведений о месте нахождении должника и его имуществе, и не находится на оперативном хранении в названном подразделении ФИО4 России. 

По сведениям, размещённым на общедоступном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 11 исполнительных производств. Все они были возбуждены Можайским ФИО4 России и прекращены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.В. 

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений п.11 ст.226 КАС РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст.36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.8 этой же нормы Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве п.3 ч.1 ст.46 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, на основании заявления взыскателя ФИО5 Можайским ФИО4 России по МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО2, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, руководителем ФИО3 ФИО4 России по МО ФИО3 Л.В., в нарушение п.11 ст.226 КАС РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца о бездействии данного исполнительного органа и, в частности, судебного пристава, осуществлявшего производство по нему, по установлению места нахождения должника и его имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, а также направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и таких доказательств не получено судом в ходе судебного разбирательства.

Ссылка административного ответчика на отсутствие названного исполнительного производства на оперативном хранении в ФИО3, суду представляются несостоятельными, поскольку доказательств его передачи на хранение в иной исполнительный орган, суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 России ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП и понуждении исполнительного органа к его возобновлению, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования заявителя административного иска о понуждении ФИО3 ФИО4 России по МО к восстановлению очерёдности взыскания денежных средств в его пользу, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, т.к. данных о том, что по исполнительном производству была установлена какая-либо очерёдность взыскания денежных средств в отношении взыскателя, суду не представлено. При этом административный истец является единственным взыскателем по названному исполнительному производству, в связи с чем, отсутствует необходимость в установлении очерёдности взыскания по исполнительном производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать ст.судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 России по МО ФИО3 Л.В. возобновить исполнительные действия по исполнительном производству №-ИП в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО7 о восстановлении очерёдности взыскания денежных средств в его пользу с должника ФИО2, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)