Судья: Осипов П.В. № 22-860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 апреля 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю., обвиняемого ФИО1, адвоката Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трушина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 21.12.2010 по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.03.2019 по отбытии срока наказания; 08.02.2019 судом установлен административный надзор на 3 года;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 

<

Дата обезличена> совершил покушение на открытое хищение имущества ....

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. просит изменить приговор, который считает несправедливым, и смягчить наказание, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Указывает о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный ущерб, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание, в целом характеризуется удовлетворительно. 

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Самохиным Б.А., который просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора вследствие несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения. 

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, наличие смягчающих (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в преступлении, предоставлении информации об обстоятельствах его совершения, даче полных показаний; раскаяние в содеянном; состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, о чем свои выводы надлежащим образом мотивировал в принятом решении.

Других сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в т.ч. предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ не усматривается.

Совокупность сведений и смягчающих обстоятельств, установленных по делу, с учетом последующего поведения осужденного позволила суду применить к виновному положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков