УИД 29RS0016-01-2019-000126-39

Дело № 2-225/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было перечислено 16200,40 рублей, что не соответствовало полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126168,75 рублей. За оказание экспертных услуг уплачено 5800 рублей. Он обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 109968,35 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5800 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 253,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 52 600 рублей, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 5800 рублей, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 253,70 рублей поддержал. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве заявила о несогласии с заявленными требованиями. Просит при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться выводами судебного эксперта, судебные расходы взыскать с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, снизить судебные расходы на составление претензии в связи с их чрезмерностью, снизить размер заявленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с нарушением исключительно имущественных требований отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель Ш.А.В. , управляя принадлежащим Ш.С.В. транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учла дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.А.В. признана виновной в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен-ность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 14 сентября 2018 г., предоставив необходимые документы.

05 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» произвело страховую выплату в размере 16 200 рублей. 

28 декабря 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126168,75 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «Аварийные комиссары». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 68 800 рублей. 

Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны выводы на постановленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстано-вительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертами и изложенных в заключении. На основе собранных сведений эксперты изложили перечень заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при определении размера страхового возмещения по данному страховому случаю.

При этом суд исходит из того, что произведенные ООО «Архангельское общество оценщиков» расчеты не соответствуют реальным расходам по восстановлению автомобиля, поврежденного от данного ДТП. Часть повреждений, включенная им в стоимость восстановительного ремонта, например замена панели пола багажника (ниши запасного колеса) достоверными доказательствами не подтверждена. Отчет ООО «ТК Сервис Регион» также является недопустимым доказательством и также не может быть положен судом в основу при определении размера страховой выплаты, поскольку часть повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, не нашла своего отражения.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщик суду не представил, как и не представил доказательств, являющихся оснований для снижения штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации ему морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением прав. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом во внимание не принимаются. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд относит расходы истца по досудебной экспертизе в сумме 5800 рублей к судебным издержкам, понесенным им в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд. 

Заявленные истцом расходы истца по составлению претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по ее направлению страховщику вызваны соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы, как расходы истца за составление искового заявления в сумме 3000 рублей являются необходимыми для реализации права на судебную защиту и также подлежат возмещению на основании 98 ГПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Из договора об оказании юридических услуг и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд считает заявленные расходы разумными, соответствующими объему заявленных требований, степени и продолжительности участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, а также объему оказанных представителем услуг. Чрезмерной стоимость оказанных представителем услуг не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 1778 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 2078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 52600 рублей, штраф в сумме 26 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по организации досудебной экспертизы в сумме 5800 рублей, судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 100 953 рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2078 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2019 года