Дело № 2-1339/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истцов 

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже забора и хозяйственных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО5, в котором просят обязать ответчика за свой счет и своими силами снести хозяйственные постройки: сарай лит. Г, гараж лит. Г. 1, демонтировать заборы лит. 1 и лит. 2, а также установить ограждения по границе от точки 1 до точки 8 согласно варианту 1 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «БТИ и Кадастр» от (дата).

Иск обоснован тем, что указанные земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом площадью 62,6 кв.м по адресу: .... принадлежат истцам на праве долевой собстенности (по 1/2 доли каждому). Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., которая без согласия истцов возвела на принадлежащем им земельном участке забор и часть кирпичного гаража, чем нарушила права истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцы не согласны на перераспределение земельных участков с ответчиком. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (по 1/2 доли каждый). 

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... является ФИО5

На части земельного участка истцов расположены хозяйственные постройки: сарай лит. Г, гараж лит. Г. 1, а также заборы лит. 1 и лит. 2, принадлежащие ответчику ФИО5

Для выяснения вопросов, связанных с установлением факта наличия (отсутствия) самозахвата земельного участка с кадастровым номером (номер) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), установления площади захваченной ответчиком части земельного участка истцов, а также наличия на части земельного участка с кадастровым номером (номер) объектов капитального строительства, принадлежащих собственнику земельного участка с кадастровым номером (номер), определением суда от 18.07.2017 года была назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «БТИ и Кадастр» от (дата) (номер) установлен факт наличия самозахвата земельного участка с кадастровым номером (номер) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером (номер). 3абор между смежными земельными участками с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером .... смещен в семи точках. Общая площадь смещения составляет 39.7 кв.м., из нее площадь занятая застройкой составляет 13.9 кв.м. На части захваченного земельного участка с кадастровым номером (номер) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) находятся заборы 1 и 2, а также частично расположены на площади 13,9 кв.м хозяйственные постройки: сарай лит.Г и гараж лит.Г 1, пристроенные к жилому дому по адресу: ..... Предложено три варианта восстановления нарушенной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер). 

Согласно первому варианту предусматривается полный снос хозяйственных построек: сарая лит. Г и гаража лит. Г1, демонтаж заборов лит.1 и лит.2 и установления ограждения по границе от точки 1 до точки 8, предусмотренной законом с приведенным каталогом координат границы.

Согласно второму варианту нарушенная граница между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер) восстанавливается от точки 1 до точки 4 и то точки 8 до точки 9, что предусматривает демонтаж заборов лит. 1 и лит.2 с сохранением хозяйственных построек: сарая лит.Г и гаража лит.Г1 в случае перераспределения границы вышеуказанных земельных участков от точки 4 до точки 8, на условиях, определяемых собственниками смежных земельных участков, с приведенным каталогом координат границы.

Согласно третьему варианту предусматривается перераспределение границ вышеуказанных земельных участков по факту от точки 1 до точки 7 на условиях, определяемых собственниками смежных земельных участков, с приведенным каталогом координат границы.

При этом, оценивая сложившуюся ситуацию, беря во внимание то, что собственники смежных земельных участков самостоятельно и добровольно не могут разрешить противоречия, учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) возведены хозяйственные постройки, которые вышли за пределы границ его участка, установленных в законодательном порядке, тем самым нарушив права другого собственника, считает приоритетным 1 вариант восстановления нарушенной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «БТИ и Кадастр», поскольку экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, экспертами производился осмотр домовладений и земельных участков с участием сторон и их представителей, ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с этим иск ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО5 снести хозяйственные постройки: сарай лит. Г, гараж лит. Г. 1, демонтировать заборы лит. 1 и лит. 2, а также установить ограждения по границе от точки 1 до точки 8 согласно варианту 1 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «БТИ и Кадастр» от 27.10.2017 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Обязать ФИО5 демонтировать хозяйственные постройки: сарай лит. Г, гараж лит. Г. 1, а также заборы лит. 1 и лит. 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., согласно варианту 1 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «БТИ и Кадастр» от 27.10.2017 года. 

Обязать ФИО5 установить ограждение по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер) по адресу: ...., 75, согласно варианту 1 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «БТИ и Кадастр» от 27.10.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин