26RS0020-01-2019-000956-31

Дело №1-176/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.М., действующего по поручению и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева И.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный офисом № СККА на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 40 минут, сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> на основании постановления судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно- розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>», в котором проживает гр. ФИО1, в ходе которого в помещении кухни, в кухонном столе, была обнаружена коробка, с надписью «Порох дымный для промысловой охоты», в которой находилось вещество черного цвета, которое ФИО1 в дневное время суток в один из дней первой декады апреля 2018 года нашел, то есть, незаконно приобрел в вещах своего отца- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 

<

данные изъяты> грамм, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов и пригодным для использования по прямому назначению, который ФИО1 действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил в помещении кухни, в кухонном столе вышеуказанного домовладения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Журавлевой И.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность и полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Журавлева И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено ее подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Борануков А.М. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился, что возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, данное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО1 за данное преступление суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. 

Поэтому, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также семейное и имущественное положение подсудимого.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: вещество, состоящее из частиц черного цвета неопределенной формы, размером 

<

данные изъяты> мм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом, метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов, пригоден для использования по прямому назначению, массой 

<

данные изъяты> гр, остаточной массой 

<

данные изъяты> гр., находящееся в коробке с надписью «Порох дымный для промысловой охоты», помещенной в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» - находящийся на хранении в КХО отдела МВД России по Кочубеевскому району - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Дополнительное наказание- штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» находящийся на хранении в КХО отдела МВД России по Кочубеевскому району внутри которого вещество состоящее из частиц черного цвета неопределенной формы, размером 

<

данные изъяты> мм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом, метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов, пригоден для использования по прямому назначению, массой 

<

данные изъяты> гр, остаточной массой 

<

данные изъяты> гр., находящееся в коробке с надписью «Порох дымный для промысловой охоты» после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Журавлевой И.В. за защиту ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко