Дело № 12 – 66/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 12 декабря 2019 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А.,

с участием: Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4,

представителя должностного лица, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальником отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ох о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, межрайонный Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор принес протест на вышеуказанное постановление, которым просит обжалованное постановление отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что из объяснений государственных инспекторов КГКУ «Службы охраны животного мира и ООПТ по Хабаровскому краю» установлено, что при фиксировании факта место совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 установлено, что последний остановлен государственными инспекторами на реке, которая не является охотничьими угодьями, оружие карабин ОП СКС № находилось у ФИО2 в лодке в чехле, в не снаряженном боеприпасами состоянии, что свидетельствует по мнению прокурора о транспортировке ФИО2 оружия без его использования и данные действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что обстоятельства нахождения ФИО2 в лодке на реке, при следовании к населенному пункту с оружием в чехле, в не снаряженном боеприпасами состоянии отражены в видеозаписи, являющейся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст.29.7, ст.26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, оценка указанному доказательству не дана.

В ходе рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, протест рассмотрен в его отсутствие.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор ФИО4, доводы, изложенные в протесте поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель должностного лица, вынесшее данное постановление ФИО5 просила протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения

Заслушав Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, представителя должностного лица, вынесшее данное постановление ФИО5 изучив доводы протеста и материалы дела, в том числе видеозапись на CD диске с надписью «ФИО2», прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. 34 указанного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Статьей 35 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ и пунктов 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан соблюдать Правила, в соответствии с которыми охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 в 13 часов 55 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях, закрепленных за общественной организацией районное общество охотников и рыболовов района им. ФИО1 в урочище «Котелковское» на реке Амгунь, в четырех км. в восточном направлении вверх по течению реки Амгунь от с. им. ФИО1, в районе имени ФИО1 края с охотничьим оружием, карабином «ОП СКС», калибр 7,62Х39, заводская серия 3 В №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки, нарушив п.3.1, пп. «г» 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Анализом вышеуказанных норм права, а также правоприменительной практикой закреплено, что обязательным признаком производства охоты является нахождение лица на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты, либо добытой продукции охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

В соответствии с приложением к Приказу Минприроды России от 31.08.2010 N 335 (ред. от 29.08.2018) "Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре", реки, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью угодий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.

Факт перевозки ФИО2 оружия без цели осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства об обороте оружия, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Таким образом, доводы протеста основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается материалами дела. 

Место совершения административного правонарушения - Урочище «Котелковское» на реке Амгунь, в четырех км. в восточном направлении вверх по течению реки Амгунь от с. им. ФИО1, в районе имени ФИО1 края, в соответствии с представленным Описанием границ, входит в состав угодий, представленных в пользование Общественной организации районному обществу охотников и рыболовов им. П. ФИО1.

Таким образом, довод прокурора указанный в протесте, что ФИО2 остановлен государственными инспекторами на реке, которая не является охотничьими угодьями, является не состоятельным.

Кроме того, не является основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, довод прокурора, что должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не дана оценка доказательству в виде СD - диска с находящейся на нем видеозаписью, поскольку при просмотре данного доказательства в судебном заседании подтвержден не оспариваемый факт нахождения в лодке ФИО2 оружия в чехле, в неснаряженном боеприпасами состоянии, что по мнению судьи не является фундаментальным основанием влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, состоявшееся судебное решение в порядке КАС РФ, вынесенное Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеет. 

Других существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ох о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения.

Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 6 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья П.А. Нестеров