Дело №

след. №

УИД №RS0№-64

Строка 8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Куприц К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Силоч А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>-Б, проживающей по 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ярошевич тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Ярошевич в период времени с 22 часов 2 минут до 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гелекси С8» с абонентским номером №, подключённым к мобильному приложению ПАО Сбербанк с банковским счётом № на имя Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путём набора и отправления последовательных смс-сообщений на №, осуществила 5 операций по переводу денежных средств в общей сумме 30 000 рублей с вышеуказанного банковского счёта на банковский счёт, открытый в том же банке на своё имя, а именно: в 22 часа 3 минуты – 

<

данные изъяты> рублей; 22 часа 5 минут, 22 часа 18 минут, 22 часа 25 минут, 22 часа 34 минуты - по 

<

данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Ярошевич вину в совершённом преступлении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего приятеля Потерпевший №1, с которым употребляли алкоголь. Около 22 часов, она, находясь на кухне, увидела на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который не был заблокирован. Она, знала, что тот только вернулся с заработков, в связи с чем, полагая, что у него на счёте могут быть деньги, испытывая финансовые трудности, решила осуществить перевод денежных средств с его счёта на свой, таким образом похитить деньги. После этого, она взяла телефон проследовала с ним в комнату, где незаметно для Потерпевший №1 отправила несколько раз сообщения на № с указанием сумм для перевода. Всего она выполняла 5 операций, в результате которых перевела на свой счёт в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей, после чего удалила отправленные сообщения, а телефон Потерпевший №1 спрятала на балконе, чтобы он не обнаружил хищение денег. После этого она уехала из квартиры Потерпевший №1. Материальный ущерб она потерпевшему возместила в полном объёме. В содеянном раскаивается (л.д.94-97, 118-121).

Указанные показания ФИО1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.101-109).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пригласил к себе в гости свою знакомую Ярошевич, с которой употребляли алкоголь. Свой телефон он оставил на столе в кухне, а сидели они в сальной комнате. Периодически Ярошевич ходила на кухню за алкоголем или закуской. Также он видел, что она пользовалась телефоном, но полагал, что это её телефон. Около 23 часов Ярошевич сказала, что ей срочно нужно уехать, и ушла. Он прошёл на кухню, но своего телефона не обнаружил, тогда поискав его, нашёл на балконе под кастрюлей. Он решил проверить мобильное приложение ПАО Сбербанк и обнаружил, что с его счёта на счёт Ярошевич были переведены 

<

данные изъяты> рублей посредством проведения 5 операций. Он позвонил Ярошевич, но та стала отрицать факт хищения денег, в связи с чем он заявил в полицию. В ходе расследования уголовного дела Ярошевич ему возместила причинённый ущерб, принесла свои извинения, претензий к той не имеет, заявил ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ярошевич в связи с примирением сторон (л.д.42-44).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1 обнаружены и изъяты окурок и бюстгальтер, принадлежащие Ярошевич, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-20, 25-27, 29).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят мобильный телефон «Самсунг Гелекси С 8», при осмотре которого в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения о переводе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей на имя Валерии Михайловны Я. Телефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.55-57, 58-62, 63). 

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, и чекам ПАО Сбербанк по банковскому счёту № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщений с номера телефона 

<

***> произведено списание денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> на банковский счёт, привязанный к номеру № на имя Валерия Михайловна Я. Представленная банком информация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.9-13, 66-83, 84).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимой подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает за основу показания подсудимой, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые ею, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показания потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, согласно которым осмотрены информация и чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимой вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимой, совершение ею активных действий, направленных на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и обращение их в свою пользу.

По смыслу уголовного закона тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Предметом данного преступления являются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Размер причинённого ущерба, составляющий 

<

данные изъяты> рублей, определён судом с учётом показаний самой Ярошевич, потерпевшего Потерпевший №1, отчётом по счёту, а также иных документов.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» также подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимая, используя мобильный телефон потерпевшего, осуществила отправление 5 смс-сообщений на №, в результате которых с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт Ярошевич поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, похитила денежные средства потерпевшего. 

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Ярошевич не судима (л.д.129-130, 131-132, 133, 134). 

По месту регистрации и проживания жалоб и заявлений в ОВД не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д.138).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярошевич, суд признаёт наличие двоих малолетних детей 2012 и 2022 годов рождения (л.д.140-141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ею обстоятельств совершённого преступления при даче объяснения, а также в даче признательных подробных показаниях, дополненных в ходе проверки показаний на месте, где добровольно сообщила обстоятельства совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.49, 50); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63.1 УК РФ нахождение Ярошевич в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что нахождение её в алкогольном опьянении не способствовало совершению преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание тот факт, что Ярошевич совершила тяжкое преступление против собственности, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для назначения Ярошевич за совершённое преступление более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о её личности, в соответствии с которыми она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимой к содеянному, её личность, возраст, а также то, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, полностью возместила причинённый потерпевшему ущерб, обстоятельства, смягчающие её наказание, суд полагает возможным оказать подсудимой доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

Решая вопрос об изменении категории преступления, суд, учитывая, что Ярошевич не судима, характеризуется положительно, её жизненные обстоятельства, а также, что она в кратчайший срок в полном объёме возместила потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, принесла свои извинения, потерпевший к ней претензий не имеет, принимая во внимание её молодой возраст и критическое отношение к содеянному, исходя из принципов справедливости и гуманизма, полагает, что по делу имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, то есть средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом мнения потерпевшего Потерпевший №1, выраженного в ходатайстве о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения Ярошевич от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку она примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред, претензий последний к ней не имеет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ярошевич до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым мобильный телефон «Самсунг Гелекси С8», преданный потерпевшему, надлежит оставить у Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.65), бюстгальтер и окурок, переданные на хранение Ярошевич, оставить у неё по принадлежности (л.д.31), информацию ПАО Сбербанк - хранить при деле (л.д.84).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи Ярошевич на предварительном следствии адвокату Ототюк Ю.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также адвокату Шевченко Ю.Н. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> либо возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему (л.д.161-162). 

В ходе судебного заседания установлено, что Ярошевич имеет на иждивении двоих малолетних детей 13 и 3 лет, не работает, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ указанные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться в специализированный государственный орган для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждена ФИО1, на менее тяжкую и считать её осуждённой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, в связи с примирением с потерпевшим, и считать её несудимой.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гелекси С 8», преданный потерпевшему, оставить у Потерпевший №1, бюстгальтер и окурок, переданные на хранение ФИО1, оставить у неё по принадлежности, информацию ПАО Сбербанк - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко