Дело № 12-62/18 Мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 мая 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал. Водитель Ф.И.О. перекрыл ему дорогу, кричал на него, в связи с чем он отошел в сторону, когда вернулся, автомашина отсутствовала. Административным органом и потерпевшим Ф.И.О. не представлены доказательства совершения ФИО1 правонарушения. При составлении административного протокола ФИО1 не были предоставлены доказательства факта дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП), фотографии поврежденного автомобиля, схема ДТП не соответствовала вменяемой дорожной обстановке, автомобиль ФИО1 не осматривался. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не предъявлен акт осмотра места происшествия и повреждений транспортных средств, протокол осмотра места происшествия, отсутствует достоверная схема ДТП. Должностное лицо вынесло постановление, опираясь только на показания потерпевшего и свидетеля. При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Уткин В.В., просили оспариваемое постановление отменить, жалобу удовлетворить. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами по 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у д.№ дорогу ему резко перегородил автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел Ф.И.О. и стал кричать на ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения. Поскольку Ф.И.О. сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, а водительское удостоверение ФИО1 и регистрационные документы на автомобиль находились дома, то ФИО1 оставил свою автомашину на автодороге и на автобусе поехал домой в 

<

адрес> за указанными документами. При этом ФИО1 попросил посмотреть за его автомашиной, ехавшего с ним в машине друга Ф.И.О. Когда ФИО1 вернулся с документами, по указанному адресу никого не было. 

Потерпевший Ф.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнила, что ФИО1 за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и на право управления транспортным средством не был привлечен к административной ответственности, поскольку об этих обстоятельствах он сообщил только в данном судебном заседании. 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами по 

<

адрес>. он ехал в автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением друга ФИО1 У д.№ указанной улицы дорогу им резко перегородил автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел мужчина и стал кричать на ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения. Поскольку мужчина сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, а водительское удостоверение ФИО1 и регистрационные документы на автомобиль, находились дома, то ФИО1 оставил свою автомашину на автодороге и на автобусе поехал домой в 

<

адрес> за указанными документами. При этом ФИО1 попросил посмотреть за его автомашиной Ф.И.О. После уезда ФИО1, Ф.И.О. позвонила жена, просила забрать ребенка, в связи с чем, он уехал до приезда сотрудников ГИБДД. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минуту у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ф.И.О., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4), рапортами (л.д.7, 24), объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., (л.д.5-7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как пояснил сам ФИО1, он ушел, оставив автомашину на автодороге до приезда сотрудников ГИБДД.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова