Председательствующий судья Антипина В.А. Дело №22-582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника адвоката – Евдокимова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения, об аресте имущества, вещественных доказательствах, 

Заслушав доклад судьи Осипок Т.С., выслушав выступление защитника адвоката Евдокимова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Как установил суд, преступление ФИО2 совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, с квалификацией своих действий не согласился, показал, что выпивали с товарищем алкоголь, находясь в автомобиле, при этом никуда не ехали.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Евдокимов С.С., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что алкоголь распивал в своем автомобиле совместно с товарищем, однако на автомобиле никуда не двигался, и не собирался, двигатель был заведен в связи с холодной погодой на улице. Через продолжительное время после остановки его автомобиля к ним подъехали сотрудники полиции, которым они пояснили, что они не собираются никуда двигаться на автомобили, после распития пойдут домой пешком. Однако сотрудниками полиции был вызван наряд ДПС, которые его доставили в отдел полиции, где Мамаев так же пояснил, что не собирался никуда двигаться на автомобиле после распития алкоголя. 

В ходе предварительного расследования и согласно обвинения, преступление ФИО2 совершено в районе 

<

адрес>е 

<

адрес>. Ни один из свидетелей не подтвердил и не назвал точный адрес, где сотрудники полиции ППС подъехали к автомобилю ФИО2 Сам Мамаев пояснил, что автомобиль припарковал в районе 

<

адрес>, таким образом не установлено место совершения преступления, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ. 

Действия ФИО2 не нарушали п.2.7 ПДД, так как Мамаев не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль использовался как помещение для распития алкоголя. Ни чем, кроме свидетелей сотрудников полиции ППС, не доказано состояние опьянения, а значит нет совокупности доказательств управления транспортным средством ФИО2 Материал составленный сотрудниками ДПС в отделе полиции не подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь тот факт, что Мамаев употреблял алкоголь в автомобиле без движения. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с недоказанностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, которая подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что, будучи на службе по роду деятельности в полиции, был замечен автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, который двигался по проезжей части зигзагами слева направо, виляя из стороны в сторону, при этом задняя пассажирская дверь была открыта. Подав звуковой сигнал, подъехали к автомобилю, и увидел, что за рулем находится гражданин ФИО2, также на переднем пассажирском сиденье находился еще какой-то мужчина. От мужчин исходил очень сильный запах алкоголя, они сидели с открытыми бутылками крепких спиртных напитков в руках. ФИО2 не мог выйти из-за руля, не мог отвечать на вопросы. Был вызван наряд ГИБДД. 

Свидетели ФИО7 и Свидетель №4, сотрудники ГИБДД, показали, что по прибытии на место по сообщению сотрудников ППС, ФИО2 не отрицал факта управления автомобилем, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия оформлялись документально и заверялись подписями. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапортом начальника смены Д/Ч ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 

<

дата>; постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>; актом приема-передачи транспортного средства № от 

<

дата>; справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата>; списком нарушений от 

<

дата> в отношении ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, которая, в том числе, изложена в апелляционной жалобе и показания осужденного о том, что не управлял автомобилем, а только находился в автомобиле во время употребления спиртного, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ФИО2 ответственности за содеянное. Данные доводы также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности свидетелей, показавших о том, что видели как автомобиль движется и за рулем находился Мамаев, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД. 

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Причин для оговора ФИО2 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления, как и другие, имеющие значение обстоятельства, судом установлены. Из обвинения следует, что автомобиль под управлением Мамаева двигался вдоль 

<

адрес>, и был остановлен около 

<

адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, показаниями свидетелей, сотрудников ППС, а также прибывших на место сотрудников ДПС, письменными документами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Оснований для признания по делу письменных доказательств в качестве недопустимых, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные документы составлены надлежащими должностными лицами, документы содержат все необходимые реквизиты их заполнения, подписаны должностными лицами, ФИО2, понятыми. Письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, и надлежащим образом переданы в отдел дознания в качестве материалов предварительной проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы судом с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. 

Также судом обоснованно приведены в качестве доказательств виновности осужденного его показания в период дознания о том, что он ехал по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его остановить автомобиль, на вопрос сотрудника полиции, сообщил о том, что употреблял алкогольные напитки.

Доводы жалобы о невиновности и отсутствии нарушений со стороны ФИО1, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и чеком технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено, согласно указанному акту, показаниям прибора «Alcotest 6810», в 13 час 37 минут 

<

дата> - 1,42 мг/л, то есть у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами ФИО1 согласился, оснований не доверять акту от 

<

дата> не имеется. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

дата>, проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Каких-либо замечаний от ФИО2 при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью. 

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда являются достаточно мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и с учетом представленных суду материалов, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО2, и не являются основанием к его отмене. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, и как видно из протокола, сторона защиты активно пользовалась своими правами, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом надлежащим образом, им судом дана обоснованная оценка. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида наказания осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности ФИО2, а также то, что последний не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит на учете в КНД, на учете в КПНД не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, другом семьи, воспитателем из детского сада характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вместе с тем, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истёк двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поэтому он от назначенного судом наказания подлежит освобождению в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:

от назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13

Копия верна: