61RS0047-01-2019-000045-70

Дело №2-118/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области об обязании установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области об обязании установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта. 

В обосновании заявленных требований указал, что Администрация Мокрологского (с) последения Октябрьского района Ростовской области в нарушение требований Водного Кодекса РФ - утвердило схему расположения земельного участка в 

<

адрес> №42 от 4.10.2004 года за подписью Главы Мокрологского (с) поселения Октябрьского района Ростовской области предоставило в собственность ответчику ФИО3 земельный участок, который в нарушение требований Закона, а именно - части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которой запрещается в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями использовал земельный участок под выпас сельскохозяйственных животных, и в том числе использовал в летний период непосредственно в пруду общего пользования купание животных, перегородив поселковую 

<

адрес> - существующим забором, ведущую непосредственно к пруду общего пользования, нарушая права жителей 

<

адрес>. Администрация Мокрологского (с) поселения Октябрьского района Ростовской области Постановлением №42 от 4.10.2004 года предоставило в собственность ответчику ФИО1 земельный участок, расположение которого создало преграду в обеспечение первичных мер противопожарной безопасности всего населенного пункта, т.к. существующий водоем является единственным водоемом в случае осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; пожаров, по охране их жизни и здоровья. Такие действия Администрации Мокрологского (с) поселения Октябрьского района Ростовской области истец квалифицирует, как неисполнение органом местного самоуправления установленных Законом обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций, опасных для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, по участию в предупреждении чрезвычайных ситуаций и о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность, охрану жизни и здоровья. Ответственность за состояние пожарного водоема с учётом их назначения является важной составляющей мер по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). В силу ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования, в том числе может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; имущество, предназначенное для обеспечения первичных мер пожарной безопасности. На местности границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливаются посредством специальных информационных знаков с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности (Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009г. №1), Администрация Мокрологского (с) поселения Октябрьского района Ростовской области - как орган местного самоуправления отвечает за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах местного самоуправления. К таковым мерам относится и создание условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения. Данное бездействие нарушает конституционные права граждан на безопасность, охрану жизни и здоровья, а также на благоприятную окружающую среду всех жителей поселка Новощербаков.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 14 ч,1 пп. 3, 4, 8,9, 23, 26 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ истец просил суд: обязать Администрацию Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрацию Октябрьского района Ростовской области установить границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта в п.Новощербаков Октябрьского района Ростовской области непосредственно на местности посредством размещения специальных информационных знаков, обязать обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с заявлением о принятии на учет пожарного водоема, расположенного в 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца, по представленным в дело доказательствам. 

Представитель ответчика Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, согласно доводов письменного отзыва, на основании которых в иске просила отказать. 

Глава Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, в иске просил отказать. И пояснил, что водный объект по адресу 

<

адрес> не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера не определен ни на одной карте и какие - либо правоустанавливающие документов на данный объект отсутствуют. Данный объект был создан искусственно. Доступ к данному объекту свободен для всех жителей 

<

адрес>. Администрацией Мокрологского сельского поселения предпринимались попытки поставить данный объект на кадастровый учет и принять в дальнейшем в собственность. Был изготовлен технический паспорт на водосборное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако, при постановке данного объекта на кадастровый учет было получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с тем, что данный объект не является объектом капитального строительства, а так же имеет большую степень износа 60% ему не возможно присвоить кадастровый номер. 

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, согласно доводов письменного отзыва, на основании которых в иске просила отказать. 

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

По смыслу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ истец должен не только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, но и, когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением. К числу доказательств, которые могут быть представлены суду при подаче заявления, относятся письменные и вещественные доказательства. 

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование, и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п.4 ч.2 ст.131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу, следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

В исковом заявлении истцом были заявлены требования к ответчиками об обязании установить границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта в 

<

адрес> непосредственно на местности посредством размещения специальных информационных знаков, обязать обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет пожарного водоема, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Однако, истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, а именно границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос какого именно водного объекта, находящегося в 

<

адрес> необходимо установить. А так же не указано, в чем именно выражается нарушение прав истца ответчиками, по пользованию водного объекта, и в какой его прибрежной полосе.

Согласно п.1 ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Водного Кодекса Российской Федерации (части 1 - 2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частями 1 - 2, 6, 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Судом установлено, и из представленных Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области документов следует, что водный объект по адресу 

<

адрес> не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера не определен ни на одной карте и какие - либо правоустанавливающие документов на данный объект отсутствуют.

Администрацией Мокрологского сельского поселения предпринимались попытки поставить данный объект на кадастровый учет и принять в дальнейшем в собственность. Был изготовлен технический паспорт на водосборное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В разделе VII. «Описание конструктивных элементов сооружения и определение их износа» технического паспорта указаны следующие характеристики: 1.Фундаменты - земляное основание. 2.А) Стены и их наружная отделка - глиняная насыпь. Площадь объекта - 178,2 кв.м..

При постановке данного объекта на кадастровый учет было получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с тем, что данный объект не является объектом капитального строительства, а так же имеет большую степень износа 60% ему не возможно присвоить кадастровый номер. 

Из статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоёмами, вокруг которых устанавливается водоохранная зона, являются: моря; реки; ручьи; каналы; озёра; водохранилища.

Не устанавливаются водоохранные зоны для: озер и водохранилищ с акваторией менее 0,5 кв. км, не имеющих особо ценного рыбохозяйственного назначения; прудов и обводненных карьеров; ледников, снежников, родников, гейзеров, болот и озер внутри болот; рек и их частей, помещенных в закрытые коллекторы;

Водоохранная зона не устанавливается либо для водоёмов, для которых это прямо указано в статье 65, либо для тех водных объектов, для которых не устанавливается береговая полоса (полоса земли вдоль границы водоёма водного объекта).

Водный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является пожарным водоемом. Данный объект был создан искусственно. 

Доступ к данному объекту свободен для всех жителей поселка Новощербаков.

Пожарный водоем должен соответствовать определенным требованиям которые изложены СНиП 2.04.02-84*, СП 8.13130.2009. 

В основном касаются двух основных моментов, определяемых по формулам, приведенных в них: расчетный расход воды; продолжительность тушения пожара. Проведенные расчеты позволяют узнать минимально необходимый объем воды пожарного водоема/резервуара для работы прибывших подразделений МЧС, других формирований для борьбы с огнем. 

Обозначение природного объекта как пожарного водоема заслуживают те реки, озера, пруды, в том числе технологические, которые соответствуют следующим условиям: Не пересыхают в течение года исходя из наблюдений гидрометеорологической службы. Не промерзают до дна даже в самые холодные зимы. На их берегах выполнены разворотные площадки или пирсы для установки пожарных автомашин/насосных станций для заправки/перекачки воды. Оборудованы приемными колодцами, прорубями, утепленными люками для обеспечения удобства забора воды из них. Обозначены хорошо издалека видимыми указателями как непосредственно самого объекта водоема, пирса, резервуара, так и пожарных проездов/подъездов к нему, обеспеченными подсветкой в ночное время.

Измерения и расчеты на соответствие водного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> никем не проводились, сведений о том соответствует ли данный объект условиям, предъявляемым к пожарному водоему так же в материалы дела истцом не представлены.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что иск – это спор о праве, в котором обязательно должно присутствовать с одной стороны лицо, чье право нарушено, а с другой стороны, лицо которое каким либо образом такое право нарушает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, суд не установил и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками Администрацией Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрацией Октябрьского района Ростовской области прав и законных интересов истца, в заявленных требованиях надлежит отказать. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области об обязании установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.02.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 25.02.2020г..

Судья Е.А.Мамонова