Дело № 2-1-384/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 8 июня 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере NN рубль NN копейка, компенсации морального вреда в размере NN рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере NN рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в NN часа NN минут на NN км. NN м. шоссе 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2114 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 допустил столкновение со стоящим после ранее совершенного наезда на неустановленного пешехода, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN. Его ответственность застрахована в компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса NN. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в компании ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса ССС NN. Об указанном страховом случае им в письменном виде было заявлено в ЗАО «Гута-Страхование». Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» получило заявление о страховой выплате, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно данным отчету независимого оценщика ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта NN рубля NN копейка превышает рыночную стоимость автомобиля NN рубля NN копеек. Стоимость ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, составляет NN рубль NN копейка. Он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, однако до настоящего времени его требование оставлено без удовлетворения /л.дNN/.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN./.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенного о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил /л.д. NN/.

Третье лицо ФИО2, извещенный о предъявленном иске, о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; сведений о причине неявки не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил; направленное в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /л.д. NN/. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает иск ФИО1 обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с представленными истцом документами, письменными доказательствами, материалами проверки КУСП NN, истребованными по ходатайству истца и исследованными в суде, ДД.ММ.ГГГГ в NN часа NN минут на NN км. NN м а/д 

<

...> произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, двигаясь со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, допустил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части. Через некоторое время водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, двигаясь со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, допустил наезд на стоящий после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, после чего данный автомобиль отбросило вперед, вследствие этого автомобиль допустил наезд на вышеуказанного пешехода /л.д. NN/.

Постановлением следователя СУ Межмуниципального Управления МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неустановленного пешехода путем применения экстренного торможения; вышеуказанный неустановленный пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ /л.д. NN/. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней панели; также отмечены повреждения заднего бампера, багажника, крышки и пола багажника, двух задних крыльев, заднего фонаря, задней балки, заднего стекла, задних стоек, задних дверей, двух задних крыльев, задней подвески. Кроме того, указанному автомобилю были причинены скрытые повреждения /л.д. NN/.

Причинение механических повреждений автомобиля NN гос. рег. знак В NN зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлены повреждения капота, передней панели, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, радиатора, моторного отсека, радиаторной крышки, решетки радиатора /л.д. NN/.

По объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д 

<

...> на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в левом ряду движения со скоростью 95 км/ч. Движение осуществлял в темное время суток, погода была пасмурной без осадков, видимость в свете ближних фар, асфальт был сухой, дорожная разметка имелась, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. В NN часа NN минут 

<

...>, двигаясь прямолинейно, он увидел перед собой человека и не успев ничего предпринять, совершил наезд на данного гражданина. После чего нажал на педаль тормоза и остановился в правом ряду движения. Вышеуказанный гражданин без признаков жизни находился примерно в 50 см впереди переднего бампера его автомобиля. После этого он вызвал по телефону скорую помощь и наряд ДПС, выставив на дороге знак аварийной остановки. После этого находился в салоне автомашины. Примерно через 15-20 минут, он услышал скрип тормозов и увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, который двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью его автомобиля. После удара транспортных средств его автомобиль отбросило вперед, и пешеход оказался под колесами его автомобиля /л.д. NN/.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону г. Москва. Была пасмурная погода, темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, видимость в ближнем свете фар 20 метров. Асфальт был сухой, без повреждений. В NN часа NN минут на NN км, он двигался в правом ряду со скоростью около 100 км/ч. Неожиданно для себя он увидел на проезжей части знак аварийной остановки. За знаком аварийной остановки, метрах в 20, стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он принял меры к торможению, но так как расстояние до автомобиля было небольшим, избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ему не удалось. В результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило вперед, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на лежавшего на проезжей части пешехода. Со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, он за несколько минут до столкновения с его автомобилем сбил данного пешехода на левой полосе. От удара пешехода отбросило в правую полосу проезжей части, и он остановился перед ним /л.д. NN/.

Из имеющихся в материалах проверки схемы ДТП, протокола осмотра места происшествии, вышеприведенных объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО2 следует, что в момент столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты> не двигался, а находился на проезжей части после совершенного ДТП с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. С указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN под управлением ФИО2, который двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> по проезжей части, со скоростью 100 км/час, превышающей установленные ограничения; при этом ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО2 была избрана такая скорость движения, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, ФИО2 должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было, в связи с чем было совершено столкновение с автомобилем истца.

Из документов, представленных в материалах проверки, не усматривается доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению указанных транспортных средств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, исходя из установленных материалами проверки и представленных ФИО1 доказательств, в частности объяснений участников ДТП о взаимном расположении транспортных средств на момент столкновения и его характере, суд приходит к выводу, что имело место столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, и что по вине ФИО2 была повреждена задняя часть автомобиля истца. 

В акте осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, который производился ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Г., отдельно зафиксированы повреждения в передней части автомобиля и установлены многочисленные повреждения в задней части указанного транспортного средства, которые описаны выше /л.д. NN/.

При этом существенных противоречий в повреждениях задней части автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается; в последнем повреждения детализированы с учетом скрытых повреждений /л.д.NN/.

Согласно представленному в дело отчету NN NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN без учета износа заменяемых частей составила NN рубля NN копейка, с учетом износа – NN рублей NN копейки /л.д. NN/; рыночная стоимость автомобиля составляет NN рубля NN копеек, стоимость годных остатков – NN рубля NN копеек, итоговая стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила NN рубль NN копейка. Расчет причиненного ущерба составлен с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений задней части автомобиля, полученных вследствие виновных действий ФИО2 /л.д. NN/.

Указанное заключение свидетельствует, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN в связи с его повреждениями вследствие виновных действий ФИО2 экономически не целесообразен.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы ГК «Страхование». 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии NN NN /л.д. NN/.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23 июля 2013 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1.1, 2, 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23 июля 2013 года потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN на осмотр по месту нахождения страховщика было невозможно с учетом характера повреждений, что следует из их описания и фототаблиц, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании /л.дNN/.

Направленное в адрес ответчика заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с предложением выехать на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, получено ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в ред. от 23 июля 2013 года/ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

По обращению истца страховое возмещение ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/. Ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения и на претензию до настоящего времени не направлен, доказательства выплаты страхового возмещения ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не предоставил, обоснованных возражений против иска не направил.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим – не более 160000 рублей. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, после обращения истца за страховой выплатой страховщик осмотр транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта не произвел; представленное ФИО1 заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии не оспорил. 

В соответствии с представленным ФИО1 заключением специалиста размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, составляет NN рубль NN копейка NN рубля NN копеекNN рубля NN копеек=NN рубль NN копейка/ /л.д.NN./. 

ЗАО «Гута-Страхование» будучи уведомленным о предъявленном иске, в период производства по делу выплату страхового возмещения истцу не произвел, сведения о действиях, совершенных по обращению истца, в суд не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии NN выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 октября 2014 года, следовательно размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, должен определяться согласно ранее действующей редакции ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании, в сумме NN рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой страхового возмещения ЗАО «Гута-Страхование» нарушило права ФИО1, как потребителя в правоотношениях, возникших из договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, по которому истец выступает в роли выгодоприобретателя, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства страхового случая, оставление без ответа обращения истца, степень нарушения прав ФИО1, суд признает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в NN рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке, при отсутствии законных оснований ответ на заявление и претензию ФИО1 не направил, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В процессе рассмотрения спора каких-либо заслуживающих внимания оснований отказа в выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанных разъяснений расчет суммы штрафа суд признает необходимым произвести в соответствии положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исчислив размер штрафа из подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как было отмечено, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ЗАО «Гута-Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявляло.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд определяет в следующем порядке: NN рублей +NN рублей = NN рубль х 50%=NN рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РПФ относятся расходы, подлежащие выплате специалистам. 

Заключение специалиста по оценке стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта и годных остатков было получено истцом с целью обращения за выплатой страхового возмещения и оплачено им в размере NN рублей, что подтверждено квитанциями /л.д.NN/.

Указанная сумма представляет убытки истца.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Лимит ответственности страховой компании NN рублей исчерпывается взысканием в пользу ФИО1, страхового возмещения, вызванного повреждением автомобиля.

При указанных обстоятельствах суммы сверх лимита, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, могут быть взысканы с причинителя вреда, во взыскании указанной суммы с ответчика суд признает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование"» в пользу ФИО1 NN рублей, в том числе:

-страховое возмещение – NN рублей;

-компенсацию морального вреда - NN рублей;

-штраф в размере NN рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере NN рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: