50RS0039-01-2021-000635-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/21 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

Истец - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 Администрации Раменского городского округа Московской области, и согласно уточненного искового заявления просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном и реконструированном состоянии; выделить в собственность часть указанного жилого дома и прекратить на него право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и доли жилого дома от 

<

дата> является собственником 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, является собственником 59/400 и 59/200 долей указанного жилого дома, ФИО2 - 59/400 долей жилого дома. Стороны владеют изолированными частями спорного жилого дома. Ею была произведена реконструкция занимаемой части указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на пристройку лит. А3 площадью 8,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; выделе в собственность части жилого дома, состоящей из: в лит. А – жилая комната 

<

номер> площадью 7,2 кв.м, жилая комната 

<

номер> площадью 3,5 кв.м, жилая комната 

<

номер> площадью 14,1 кв.м, веранда лит. а площадью 17,0 кв.м и жилая пристройка лит. А3 площадью 8,9 кв.м и служебные строения и сооружения лит. Г3 и лит. Г4; прекращении права общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома. 

В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 59/400 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В его владении и пользовании находятся: в лит. А – жилая комната 

<

номер> площадью 7,2 кв.м, жилая комната 

<

номер> площадью 3,5 кв.м, жилая комната 

<

номер> площадью 14,1 кв.м, веранда лит. а площадью 17,0 кв.м и жилая пристройка лит. А3 площадью 8,9 кв.м. Ранее на месте лит. А3 находилась терраса, которая на основании полученного его матерью – ФИО11 разрешения, была переоборудована для газификации.

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> встречные исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на пристройку лит. А3 площадью 8,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик по встречному иску ФИО4 против удовлетворения заявленных ФИО2 Ан требований не возражала.

Ответчик - ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - АО «Мособлгаз» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений против исковых заявлений сторон не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО4 основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и доли жилого дома от 

<

дата> принадлежит 41/100 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 81,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Совладельцами жилого дома являются ФИО2, которому принадлежит 59/400 доли указанного жилого дома и ФИО2, которому принадлежит 59/400 доли и 59/200 доли жилого дома.

Также стороны являются правообладателями расположенных при жилом доме земельных участков.

По данным технического описания по состоянию на 

<

дата> площадь всех частей здания спорного жилого дома составляет 271,8 кв.м., общая площадь – 231,6 кв.м., в том числе жилая площадь 101,6 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома. 

<

дата> истец обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, 

<

дата> ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем создается угроза обрушения жилого дома, однако указанное опровергается представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 

<

дата>, согласно которой реконструированный ФИО4 жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, экспертом указывается, что ответчиками (или их правопредшественниками) было произведено переоборудование пристройки лит.А3 без соответствующего разрешения, что является нарушением градостроительных норм.

В материалах дела отсутствуют и в ходе проведения экспертизы эксперту не предъявлены документы, позволяющие определить, какие именно преоборудования были произведены. Ответчики считают, что при проведении ФИО4 работ по реконструкции, были допущены нарушения относительно незаконно переоборудованной ими пристройки лит.А3.

Согласно заключения, в связи с произведенной ФИО4 в жилом доме реконструкцией, но без учета самовольно переоборудованного ФИО2 и ФИО2 (или их правопредшественниками) строения лит.A3, общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 207.8 кв.м.

Экспертом указывается, что с учётом произведенной ФИО4 реконструкции доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: 

у ФИО4 -76/100 долей;

у ФИО2 и ФИО2 -24/100 доли.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержала, подробно ответила на все поставленные сторонами вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку она обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает отраженные в представленном заключении нарушения. При этом, представленные в материалы дела фотографии с изображением ската крыши лит.А6, свидетельствуют об установке истцом снегозадержателей и желобов водоотведения. Таким образом, указанное нарушение истцом устранено.

Как установлено судом, строение лит.А3 переоборудовано ответчиками с установкой газового оборудования без получения соответствующего разрешения, что является нарушением градостроительных норм. При этом, как указывается экспертом, данное нарушение возможно устранить, выведя трубу из зоны ветрового подпора, путем увеличения пути дымохода. 

В связи с чем, суд находит требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время ФИО4 и ФИО2 просят выделить в натуре принадлежащие им доли указанного жилого дома и прекратить на него право общей долевой собственности.

На основании проведенного исследования, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, сложившийся между совладельцами порядок пользования, экспертом указывается, что произвести выдел доли сторон в жилом доме с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения возможно.

Экспертом представлено три варианта выдела долей сторон в праве собственности на жилой дом. 

Поскольку предложенные экспертом варианты 

<

номер> и 

<

номер> разработаны с учетом выдела доли ФИО4 в натуре без учета произведенной в нем реконструкции и с учетом произведенной в нем реконструкции, суд считает возможным произвести выдел долей сторон в праве собственности на дом по представленному экспертом варианту 

<

номер>, в котором каждому выделяются обособленные помещения.

При этом, экспертом указывается, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, в связи с чем, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Кроме того, экспертом указывается, что в связи с соответствием выделенных частей дома идеальным долям совладельцев (с учётом произведенной ФИО4 реконструкции), денежная компенсация не требуется.

В связи с выделом, право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует прекратить. 

Таким образом, исковые требования ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 256,6 кв.м, общей площадью жилых помещений 

<

адрес>,8 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

- ФИО4 часть жилого дома общей площадью всех частей здания 167,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 158,9 кв.м, состоящей из следующих помещений: лит. А1, общей площадью 16,9 кв.м, лит. А2, общей площадью 12,8 кв.м, лит. А4, общей площадью 38,2 кв.м, лит. А5, общей площадью 19,3 кв.м, лит. А6, общей площадью 71,7 кв.м, лит. а6, общей площадью 4,1 кв.м, лит. а7, общей площадью 4,1 кв.м.;

- ФИО2, часть жилого дома общей площадью всех частей здания 41,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 24,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит. А, помещения 14,1 кв.м., 3,5 кв.м., 7,2 кв.м., лит. а, площадью 17,0 кв.м., а также строения лит. Г3,Г4;

- ФИО2, часть жилого дома общей площадью всех частей здания 47,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 24,1 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит. А, помещения 4,6 кв.м., 5,8 кв.м., 13,7 кв.м., лит. а1, площадью 10,8 кв.м., лит. а4, площадью 10,8 кв.м.

В связи с выделом долей сторон, право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.