Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-111/2020 Судья Иванова Т.Г.

№ 356 (8432)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – Юсуповой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий детей 

<

...>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 17.08.2017 года Московским районным судом Нижнего Новгорода по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, освободившийся по отбытии наказания 14.06.2018 года;

осужденный 16.09.2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 

<

...>) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное с 

<

...>) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное с 

<

...>) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года – к лишению свободы сроком на 02 гола 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Юсуповой М.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении с 

<

...> тайного хищения имущества гр. Потерпевший №1 – велосипеда «

<

...>» с парковочным трос-замком, общей стоимостью 7500 рублей, из подъезда 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении 

<

...> тайного хищения имущества гр. Потерпевший №2 – велосипеда «

<

...> стоимостью 12000 рублей, находящегося около забора в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении с 

<

...> тайного хищения имущества гр. Потерпевший №3 – велосипеда «Stern», с установленными на нем кодовым замком, сумкой на руль, защитой заднего переключателя, подножкой, крылом передним и крылом задним, общей стоимостью 7000 рублей из общего холла на 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный указывает, что является юридически неграмотным, прибыл в Санкт-Петербург 

<

дата>, чтобы устроиться на работу, но из-за ситуации с коронавирусом работу не нашел, остался в чужом городе без средств существования, без телефона, который потерял при первом же употреблении спиртного, скитался до 

<

дата>, пытался объяснить в суде, что имеющиеся в материалах дела явки с повинной не его, что он себя оговорил в совершении преступлений, но суд указанное обстоятельство во внимание не принял. Осужденный указывает, что 

<

дата> похитил велосипед из одного дома в 

<

...>, в совершении хищения сразу признался двум мужчинам, преследуя цель попасть в полицию. Указанное преступление не довел до конца, так как был в состоянии опьянения, а был бы трезвый, не стал бы признаваться в хищении указанным мужчинам и довел бы преступление до конца. Однако, сотрудники полиции не отвезли его на медицинское освидетельствование, а указали, что он был трезвый. Осужденный указывает, что находясь в №... отделе полиции слышал, как один из мужчин давал показания о том, что он (ФИО2) был сильно пьян и не мог бы ехать на похищенном велосипеде, а также сам просил вызвать полицию, однако обвинительного заключения ему не вручили, чтобы он не мог ознакомиться с указанными показаниями. Тогда же ему было вменено совершение еще одного хищения велосипеда, а так как он страдает паническим страхом, то согласился на предложение оперативников, и оговорил себя. 

Осужденный указывает, что аналогичная ситуация произошла и с хищениями в 

<

адрес>, а именно, то ли из-за панического страха, то ли из-за недостатка ума, он оговорил себя в совершении трех преступлений, оформив под диктовку, без адвокатов явки с повинной. Обращает внимание, что о городе 

<

...> он узнал только в СИЗО, а потому не мог сам указывать адреса, где были совершены хищения, адреса ему продиктовали.

Осужденный обращает внимание, что не мог хорошо ориентироваться в Санкт-Петербурге, а следовательно оговорил себя в совершении преступлений, и доказательств его виновности нет.

Также осужденный указывает, что его защитник звонила в 

<

...>, связывалась с его сестрой, которая подтвердила, что 

<

дата> он находился в 

<

...> на ее дне рождения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным ФИО2, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре 

протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, а таже показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3 сообщивших о совершенных неустановленных лицом, хищениях принадлежащего им имущества – велосипедов и иного имущества, мест, откуда было совершено хищение велосипедов (из подъезда №... 

<

адрес>, от ограды у 

<

адрес>, из общего холла на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

...>) стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра мест происшествия – подъезда №... 

<

адрес>, территории у 

<

адрес>, общего холла на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

...>, откуда было похищено имущество потерпевших, с фототаблицами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2о том, что был похищен велосипед, принадлежащий их дочери Потерпевший №3, который хранился в общем холле около квартир на 5 этаже 

<

адрес>, доступ в который был открыт, велосипед не был пристегнут, пропажу велосипеда обнаружила Потерпевший №3 

<

дата>;

согласно протоколам явок с повинной от 

<

дата>, ФИО2 сообщил о совершенных им хищениях велосипедов;

согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей ФИО2 сообщил о совершенных им хищениях велосипедов и указал места совершения хищений - подъезд №... 

<

адрес>, территорию около ограды у 

<

адрес>, общий холл на 5 этаже 

<

адрес> в Кронштадте, также указал место куда выбросил трос, которым был пристегнут похищенный велосипед к ограде у 

<

адрес>, а также место, где оставил бокорезы, после того как совершил хищение велосипеда в марте 2020 года, при этом в указанных осужденным местах, были обнаружены парковочный трос со следами перекуса и бокорезы;

протоколами осмотра предметов – документов на велосипед «

<

...>», похищенный у Потерпевший №3, обнаруженных и изъятых при проверке показаний на месте парковочного троса, бокорезов;

справкой о стоимости велосипеда «

<

...>

иными приведенными в приговоре доказательствами 

Также в основу приговора положены показания осужденного ФИО2 согласно которым, он признал себя виновным в совершении указанных хищений велосипедов, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, не оспаривал место время и способ совершения хищений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора указав, что на совершение хищений он решился ввиду тяжелого материального положения, так как не смог найти работу в Санкт-Петербурге, 

<

дата> был задержан в 

<

адрес> 

<

...> за совершение хищения, и уже находясь в следственном изоляторе, решил сообщить о совершенных им хищениях велосипедов в Кронштадте, оформил явки с повинной, дал показания, в том числе на месте, показал как совершал хищения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного ФИО2 и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие не оспариваются сторонами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют. 

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Сведения, указанные в протоколах явок с повинной, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, при этом осужденный указанные сведения не оспаривал, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного следствия подтвердил факты совершения хищений, о которых сообщал сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что явки с повинной он был вынужден оформить из-за панического страха или недостатка ума, находясь под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов под их диктовку, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2 полностью признавал факты совершения инкриминируемых ему хищений велосипедов потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3 в Кронштадте, участвовал в следственных действиях, неоднократно давал показания, указывал адреса, откуда совершил хищения, не оспаривал факт оформления явок с повинной, а также обстоятельства, указанные в протоколах явок с повинной, подписал протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний на месте, замечаний не представлял, на плохое самочувствие не жаловался, от участия в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья, не отказывался. Показания осужденного и сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевших, давших описание похищенных у них велосипедов, указавших когда и откуда велосипеды были похищены. При оформлении явок с повинной ФИО2 были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, воспользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах явок с повинной, указанные протоколы также содержат сведения сообщенные ФИО2 о совершенных хищениях велосипедов в Кронштадте. С протоколами явок с повинной осужденный ознакомлен, замечаний по поводу их содержания не представил, протоколы подписал. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно сообщал о совершенных им хищениях велосипедов в Кронштадте, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания давал в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО2 отражены в соответствующих протоколах следственных действий, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, которые подписаны ФИО2 и его защитником, не содержат замечаний и заявлений осужденного и его защитника, касающихся содержания протоколов, обстоятельств производства следственных действий, также не содержат заявлений об оказанном на ФИО2 воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, каких либо возражений на действия следователя при производстве следственных действий.

В ходе судебного разбирательства осужденный также давал показания при этом подтвердил факт совершения хищений велосипедов при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, не оспаривал время, место и способ совершения хищений, указанные в предъявленном ему обвинении, полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте. При этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, ему был предоставлен защитник. 

Следует учесть, что ни входе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, то есть спустя значительный период времени после того, как были оформлены протоколы явок с повинной, осужденный не сообщал о каком либо воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, оказанном на него с целью вынудить его признать вину в совершении инкриминируемых преступлений и оформить явки с повинной. При этом, у него имелась реальная возможность заявить в присутствии адвоката об оказанном воздействии, если таковое имело место, отказаться от явок с повинной, сообщить о непричастности к совершению инкриминируемых ему хищений. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства осужденный указал, что действительно сообщил о совершенных хищениях, оформил явки с повинной. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 никаких объективных доказательств оказанного на него воздействия, с указанием конкретных фактов, конкретных лиц, также не представил. 

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о самооговоре в совершении преступлений объективными обстоятельствами не подтверждаются.

При этом доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах его задержания и доставление в 

<

...>, об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности за преступления, совершенные в калининском районе Санкт-Петербурга, не могут являться предметом исследования по настоящему уголовному делу. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему уголовному делу ФИО2 обвинение в совершении преступлений на территории 

<

...>, о которых он указывает в апелляционной жалобе, не предъявлялось. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он прибыл в Санкт-Петербург 

<

дата> и находился в Санкт-Петербурге до момента задержания 

<

дата>, при этом 

<

дата> он находился в Нижнем Новгороде на дне рождения у сестры, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему хищений велосипедов, которые имели место 

<

дата>, 

<

дата>, а также в период с 

<

дата> до 

<

дата>. При этом доводы осужденного о том, что в Санкт-Петербурге он находился только девять дней с 

<

дата> до момента задержания – 

<

дата>, опровергаются его же показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о том, что в Санкт-Петербург он прибыл в 2019 году, при этом давая показания в качестве подозреваемого (которые были исследованы судом апелляционной инстанции). Осужденный указывал, что прибыл в 

<

...>, работал на различных стройках.

Кроме того доводы осужденного о нахождении 

<

дата> в Нижнем Новгороде не свидетельствуют о невозможности его нахождения в Санкт-Петербурге в дни, когда были совершены хищения. 

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по каждому из совершенных преступлений по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину является верной. Выводы суда, в указанной части, соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, для освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, ФИО2 находясь в Кронштадте с 

<

...> 

<

дата>; с 

<

...> 

<

дата> с 

<

...> 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, то есть тайно, незаконно завладел велосипедом «

<

...>» с парковочным трос-замком, общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, находившимся в подъезде 

<

адрес> велосипедом «

<

...>» стоимостью 12000 рублей, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, находившемся около забора в 15 местах от 

<

адрес> по Советской улице; велосипедом «Stern», с установленными на нем кодовым замком, сумкой на руль, защитой заднего переключателя, подножкой, крылом передним и крылом задним, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №3 находившимся в общем холле на пятом этаже 

<

адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями осужденный причинил каждому потерпевшему потерпевшей ущерб, размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших) установил и признал значительным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 292 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, и право представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный не был лишен возможности реализовать предоставленные ему законно права участника уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 49, 50 УПК РФ при назначении ФИО2 защитника судом допущено не было. Адвокат Юсупова М.А. была допущена к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению.

Согласно протоколу судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживала позицию своего подзащитного (согласовывала с ним позицию защиты по уголовному делу), участвовала в исследовании доказательств по уголовному делу, исполняла, возложенные на неё процессуальные обязанности. Осужденный в ходе судебного разбирательства от защитника не отказывался, отводов защитнику не заявлял. Замечаний на протокол судебных заседаний в указанной части от осужденного не поступало. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника – адвоката Юсуповой М.А. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции осужденный отвод защитнику также не заявил, недоверия защитнику не высказывал, отказываясь от защитника указал, что ему не от кого и не от чего защищаться.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, страдает рядом хронических заболеваний, его супруга является инвалидом третьей группы. Наличие у осужденного двоих детей, а также факт оформления им явок с повинной суд признал обстоятельствами смягчающими его наказание, предусмотренными п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, к реальному лишению свободы, совершил преступления спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, а также обстоятельства, предусмотренный ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываемые при назначении наказания при рецидиве преступлений. суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, данных о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы – с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а также без дополнительных наказаний. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 как за совершенные преступления, так и по совокупности указанных преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Суд верно установил, что ФИО2 осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления, в совершении которых ФИО2 признан виновным по настоящему уголвному делу, были совершены до постановления приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенное за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года 

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ также не является чрезмерно суровым и несправедливым. 

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу (с постановления приговора до вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья