Дело №1-194/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 19 февраля 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при помощнике судьи Шахалиеве Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С.,

представителя потерпевшего Д.А.Я.,

защитника - адвоката Кожухова М.П., представившего удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20.04.2024 по 30.04.2024, ФИО1, работавший в ООО «(иные данные)» в должности механика по выпуску транспортных средств на линию, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с территории строительной площадки ООО «(иные данные)» (далее ООО «(иные данные)»), расположенной по адресу: (адрес) в тайне от собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с использованием погрузчика LOVOL FL936F-II государственный регистрационный знак № погрузил принадлежащие ООО «(иные данные)» вибропогружатель РСС111Daedong eng.DPD600T, гидромолот в комплекте поставки Профессионал РВ03-360S, вращатель в комплекте поставки Профессионал Rock 150 для Hitachi ZX330, компрессорную установку КВ-12/10 (10 атм. ППЖД. Электромеханика 2812.) в кузов автомобиля ГАЗ 3010GA государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил вибропогружатель РСС111Daedong eng.DPD600T, стоимостью 2 356 250 рублей 00 копеек, гидромолот в комплекте поставки Профессионал РВ03-360S стоимостью 578 500 рублей 00 копеек, вращатель в комплекте поставки Профессионал Rock 150 для Hitachi ZX330, стоимостью 1 229 525 рублей 00 копеек, компрессорную установку КВ-12/10 (10 атм. ППЖД. Электромеханика 2812.), стоимостью 1 271 284 рубля 63 копейки, принадлежащие ООО «(иные данные)» причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 435 559 рублей 63 копейки. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что13.11.2024 был уволен из ООО «(иные данные)» (далее по тексту ООО «(иные данные)»), где он работал механиком по выпуску автотранспорта с 26.02.2021 года. В его должностные полномочия входил контроль за выходом транспорта на линию.

Как механику ООО (иные данные) ему было известно, что на производственной базе их организации, расположенной в (адрес) лежит имущество (в том числе списанное), которое находилось в открытом доступе, и пропускного режима не было. Весной, где-то в апреле 2024 года, он находился на территории указанной базы, пользуюсь ситуацией и полагая, что имущество не востребовано, так как являлось списанным, он решил вывезти часть имущества, а именно: вибропогружатель, гидромолот, вращатель, компрессорная установка. Которые в последующем вывез на автомобиле марки Газ Некст, г.р.з. №, принадлежащем ООО (иные данные) на территорию базы ООО «(иные данные)», расположенную г(адрес). Поскольку в данной организации работает его жена, он попросил решить вопрос с местом для хранения. Жена решила вопрос с местом и он двумя рейсами привез вибропогружатель, гидромолот, вращатель, компрессорную установка. С помощью погрузчика, г.р.з. №, расположенного на территории их базы, он погрузил самостоятельно вибропогружатель, гидромолот, вращатель, компрессорную установку, а выгружать их ему помог приглашенный со стороны, незнакомый ему человек, который осуществил выгрузку за материальную плату, детали ему не сообщал. Спустя неделю, он воспользовавшись сотовым телефоном жены, выложил объявление в чате «Ремонт, разбор, продажа», мессенджера «Viber» о продаже вышеуказанного имущества. Спустя некоторое время, ему позвонили по объявлению, в мессенджере «Ватсапп» неизвестный ему мужчина, который интересовался покупкой компрессора и выразил желание приобрести его за 600 000 рублей, на что он ответил ему согласием и сообщил где и когда можно будет забрать компрессор. На следующий день, неизвестный ему мужчина, приехал на манипуляторе, оплатил ему наличными 600 000 рублей, погрузил себе компрессор и уехал в неизвестном направлении. На остальное имущество покупателей до конца октября 2024 года не было. 24.10.2024 инженер БДД ООО (иные данные) Ш.И.Л. приехал на территорию базы ООО «(иные данные)», сопоставил номера вибропогружателя, гидромолота, вращателя с балансовой документацией и установил принадлежность указанного имущества ООО (иные данные), а в последующем забрал его с территории базы ООО «(иные данные)». В связи с чем, осознав свою неправомерность, с целью возвращения имущества ООО (иные данные), он приобрел за собственные средства аналогичный компрессор в счет проданного, тем самым принял меры к возмещению ущерба. Его супруга ФИО18 не знала, что вышеуказанное имущество похищено и он ей об этом не говорил. Просит учесть его явку с повинной. В содеянном искренне раскаивается, готов принять меры к возмещению причиненного ущерба. (т.1 л.д.214-216).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Д.А.Я., который в судебном заседании показал, что в настоящее время является генеральным директором ООО «(иные данные)», ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Ущерб по уголовному делу возмещен, путем покупки компрессорной установки, которая находится в полиции. Он не настаивает на реальном лишении свободы ФИО1

Показаниями свидетеля Б.М.Р., которая в судебном заседании показал, что ФИО1 является (иные данные). Б обратился к ней с просьбой найти помещение под «железяки». Она попросила у своего руководства место для этих целей. В период с 20.04.2024 года по 30.04.2024 года ФИО1 завез оборудование на базу ООО «(иные данные)». Продажей оборудования занимался муж, через группу в Viber, сказал, что продал компрессор за 600 000 рублей. В октябре приехал Ш.И.Л., посмотрел оборудование, потом приехала техника и забрала его. Она взяла кредит и они приобрели в (адрес) новую установку, передали в транспортную компанию и потом было написано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Ш.П.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в апреле 2024 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась Б.М.Р. бухгалтер их организации, с просьбой выделить ей место для хранения строительной техники. Какую именно технику Б.М.Р. планировала хранить он не уточнял. Он выделил Б.М.Р. свободный бокс на территории ООО «(иные данные)» по адресу: (адрес). Когда и какую технику Б.М.Р. хранила в боксе он не видел и не знает. 

На территории их организации установлены камеры видеонаблюдения, однако записи за апрель 2024 года уже не сохранились. Въезд на территорию ООО «(иные данные)» свободный, журналы учета въезда и выезда транспорта на территории не ведутся.

В октябре 2024 года ему стало известно, что Б.М.Р. хранила в боксе технику, которую по просьбе своего супруга, который данную технику похитил, о чем ей также известно не было. Ему о том, что на территории ООО «(иные данные)» хранится похищенная техника известно не было, он полагал, что Б.М.Р. хранит свое личное имущество. Указанную технику позже забрали сотрудники ООО «(иные данные)» с территории ООО «(иные данные)». (т.1 л.д.164-167).

Показаниями свидетеля Д.А.Я., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в должности заместителя генерального директора ООО «(иные данные)» (ООО «(иные данные)») состоит с 2021 года. Их организация занимается строительством автомобильных дорог и автомагистралей. ООО «(иные данные)» располагается по адресу: (адрес), стр. 6. На базе ООО «(иные данные)» по вышеуказанному адресу находится различная техника, гаражи, ангары и другое. 

Так, в собственности ООО «(иные данные)» находилось следующее оборудование, хранившееся на территории организации: 

- вибропогружатель РСС111Daedong eng.DPD600T, приобретенный за 3 625 000 рублей и 15.06.2022 поставленный на баланс предприятия;

- 48083 гидромолот в комплекте поставки Профессионал РВ03-360S, приобретенный за 964 166,67 рублей и 01.04.2021 поставленный на баланс предприятия;

- вращатель в комплекте поставки Профессионал Rock 150 для Hitachi ZX330, приобретенный за 2 206 508,33 рублей и 14.04.2021 поставленный на баланс предприятия;

- компрессорная установка КВ-12/10 (10 атм. ППЖД. Электромеханика 2812), приобретенная за 1 987 676,67 рублей и 10.02.2022 поставленная на баланс предприятия.

24.10.2024 ему стало известно, что указанное оборудование было похищено и вывезено с территории ООО «(иные данные)». Так, одному из его коллег позвонил знакомый и поинтересовался, по какой причине они продают оборудование на одной из интернет-площадок, где именно он не знает. В действительности они указанное оборудование не продавали. После чего они связались с продавцом указанного оборудования, представившись покупателем, и им сказали подъехать на территорию ООО «(иные данные)» в (адрес), чтобы посмотреть продаваемое оборудование. Приехав на территорию указанной организации сотрудники их организации осмотрели продаваемое оборудование и убедились, что это имущество принадлежит им, так как на нем имелись инвентарные номера. Из похищенного оборудования отсутствовала только компрессорная установка. На территории ООО «(иные данные)» их встретила Б.М.Р. - супруга работавшего у них на тот момент времени ФИО1, которая пояснила, что имущество продает ее супруг. В этот момент они поняли, что принадлежащее ООО «(иные данные)» имущество похитил ФИО1, в связи с чем, в последствии обратились в полицию с заявлением о хищении. (т.1 л.д.168-171).

Показаниями свидетеля Ш.И.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что ранее он работал в должности инженера по безопасности дорожного движения ООО «(иные данные)» (ООО «(иные данные)») с 2020 года по декабрь 2024 года. 

22.10.2024 года он увидел в мессенджере «Viber» в группе «Ремонт, разбор, продажа» продажу оборудования, а именно гидромолот, бурильную установку, вибропогружатель, которые были похожи на принадлежащие ООО «(иные данные)», так как у них в наличии было точно такое же оборудование.

Просмотрев данное объявление, он увидел, что данное оборудование продает супруга их механика ФИО1 - Б.М.Р., по минимальной стоимости. После чего, он сообщил об этом руководству ООО «(иные данные)». Далее, он позвонил по данному объявлению, на его звонок ответила девушка, сообщила, что данное оборудование можно посмотреть на территории ООО «(иные данные)» по адресу: (адрес). 

Затем, через некоторое время он поехал на территорию ООО «(иные данные)», чтобы посмотреть на продаваемое оборудование. Приехав на территорию ООО «(иные данные)», его встретила Б.М.Р., с которой он был ранее знаком. Она привела его в ангар и показала, где находились гидромолот, бурильная установка, вибропогружатель. На его вопрос откуда все эти вещи, она ему сообщила, что её попросили продать, и что их привез какой-то мужчина по имени Сергей. Он ей не поверил, после чего приехал на базу ООО «(иные данные)» и увидел, что на территории отсутствовали то же самое оборудование. После чего он сообщил об этом руководству ООО «(иные данные)» и ими было принято решение забрать данное оборудование. В этот же день, то есть 22.10.2024, сотрудник их организации приехал и вывез оборудование, а именно гидромолот, бурильную установку, вибропогружатель с территории ООО «(иные данные)» на территорию ООО «(иные данные)». (т.1 л.д.172-175).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из заявления генерального директора ООО «(иные данные)» от 08.11.2024 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, за хищение оборудования с производственной базы. (т.1 л.д. 17). 

Из протокола явки с повинной от 12.11.2024 года следует, что ФИО1 сообщил о хищении оборудования, принадлежащего ООО «(иные данные)». (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024, был произведен осмотр территории ООО «(иные данные)» по адресу: (адрес). (т.1 л.д.20-25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 был произведен осмотр территории ООО «(иные данные)» по адресу: (адрес). (т.1 л.д.43-49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024, был произведен осмотр территории ООО «(иные данные)» по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружено похищенное имущество и транспортные средства. (т.1 л.д.50-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024, был дополнительно произведен осмотр территории ООО «(иные данные)» по адресу: (адрес). (т.1 л.д.58-64).

В соответствии с протоколом выемки предметов от 19.11.2024 у свидетеля Б.М.Р. изъят сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max». (т.1 л.д.149-152).

В соответствии с протоколом выемки от 17.01.2025 года, у Т.Д.Е. изъято похищенное оборудование: вибропогружатель РСС111Daedong, гидромолот РВ03-360S, вращатель «Профессионал Rock 150», а также транспортные средства: LOVOL FL936F-II государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3010GA государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.123-128).

Из заключения эксперта № от 20.01.2025 года следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, на апрель 2024 года, вибропогружателя РСС111Daedong eng.DPD600T, составляет 2 356 250 (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, с учетом износа, на апрель 2024 года, гидромолота в комплекте поставки Профессионал РВ03-360S, составляет 578 500 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, с учетом износа, на апрель 2024 года, вращателя в комплекте поставки Профессионал Rock 150 для Hitachi ZX330, составляет 1 229 525 (Один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, с учетом износа, на апрель 2024 года, компрессорной установки КВ-12/10 (10 атм. ППЖД. Электромеханика 2812.), составляет 1 271 284 (Один миллион двести семьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей 63 копейки. (т.1 л.д.199-204).

Из протокола осмотра предметов от 19.11.2024 года следует, что был осмотрен сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max», в котором имеется приложение Viber, при этом в группе «Ремонт Разбор Продажа», имеется объявление от 19.10.2024 года, о продаже похищенного оборудования. Данный телефон был признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.153-159).

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2025 года следует, что был осмотрен договор купли-продажи компрессорного оборудования №_001 от 07.11.2024, документация (формуляр) на полуприцеп тракторный одно-и двухосный, тип КВ-12/10-П. Данные документы были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.242-248, т.2 л.д.1-6).

Из протокола осмотра предметов от 20.11.2024 года следует, что была осмотрена компрессорная винтовая установка на полуприцепе тракторном КВ-12/10, которую приобрел ФИО1, с целью возмещения ущерба. Данный предмет был признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.20-24).

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2025 года следует, что было осмотрено похищенное оборудование: вибропогружатель РСС111Daedong, гидромолот РВ03-360S, вращатель «Профессионал Rock 150», а также транспортные средства: LOVOL FL936F-II государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3010GA государственный регистрационный знак №. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.129-134).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, полностью установленной. 

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными потерпевшим и подсудимым нет неприязненных отношений, и у потерпевшего и свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные на предварительном следствии показания ФИО1, также не опроверг в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для самооговора суд не усматривает.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения оборудования, принадлежащего ООО «(иные данные)», являются его явка с повинной, признание вины, показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что именно он в апреле 2024 года организовал вывоз оборудования с производственной базы ООО «(иные данные)», перевез его в другое место, при этом часть продал.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.М.Р., Д.А.Я., Ш.И.Л.

Таким образом, данные факты в полной мере свидетельствует о том, что умысел ФИО1, был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, а именно вибропогружателя РСС111Daedong eng.DPD600T, гидромолота в комплекте поставки Профессионал РВ03-360S, вращателя в комплекте поставки Профессионал Rock 150 для Hitachi ZX330 и компрессорной установки КВ-12/10 (10 атм. ППЖД. Электромеханика 2812.),

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное в особо крупном размере», поскольку это следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от (дата), стоимость похищенного имущества, составляющего 5 435 559 рублей 63 копейки.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства, предыдущему месту работы, месту прохождения военной службы, настоящему месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности, не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик ФИО1, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Также, с учетом характера совершенного преступления, его мотивов и личности подсудимого, его характеристик, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max», подлежит оставлению Б.М.Р., договор купли-продажи компрессорного оборудования, документация на полуприцеп, подлежат хранению в материалах уголовного дела, компрессорная винтовая установка на полуприцепе тракторном КВ-12/10, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нефтеюганскому району, подлежит возвращению в ООО «(иные данные)», вибропогружатель, гидромолот, вращатель и транспортные средства, подлежат оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять без его уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить безе изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max», оставить Б.М.Р.;

- договор купли-продажи компрессорного оборудования, документацию на полуприцеп, хранить в материалах уголовного дела;

- компрессорную винтовую установку на полуприцепе тракторном КВ-12/10, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нефтеюганскому району, возвратить в ООО «ФИО16»;

- вибропогружатель, гидромолот, вращатель и транспортные средства, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: