дело №1-143/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 апреля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 21 минуты, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей. После чего, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, при этом имея возможность сообщить законному владельцу, этого не сделал, а из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, ФИО1 тайно похитил его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у мужчины соседа по дому 

<

адрес> по имени ФИО3. Распивали спиртное с соседом и его сожительницей, при этом сосед включал музыку на своем телефоне. После мужчина лег спать, а ему сказал уходить. Он взял свою куртку, которая лежала на полу, и ушел домой (

<

адрес>), лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил сосед ФИО3, спрашивал, не брал ли он его сотовый телефон, он сказал, что не брал. На следующий день в дневное время он решил проверить в своих вещах сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, и в кармане куртки обнаружил сотовый телефон, он сразу понял, что телефон принадлежит ФИО3. Телефон был сенсорный, темного цвета, чехла не было, были ли сим-карты он не знает. Он не захотел возвращать телефон ФИО3, а решил его продать с целью получения денег, хотя осознавал, что имеет реальную возможность вернуть телефон хозяину. Впоследствии к нему зашел брат Свидетель №2, которому он сказал, что нашел сотовый телефон и попросил его продать в комиссионный магазин, так как паспорта у него не было. Куда именно брат сдал телефон он не знает, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Выкупать сотовый телефон он не собирался. Вину в краже сотового телефона с причинением значительного ущерба признает в полном объеме (л.д. 36-40, 122-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пригласил соседа по имени ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, к себе домой распивать спиртные напитки. Спиртное распивали втроем, он, его сожительница ФИО16 и ФИО2. При этом он (Потерпевший №1) на телефоне включал музыку, телефон лежал на полу. В какой-то момент он уснул, а ФИО2 сказал уходить, тот начал собирать бутылки, помогал ФИО4 убираться. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона, при производстве звонков телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО1, спрашивал про телефон, тот ответил, что не брал телефон. ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Найти устройство» на телефоне сожительницы он проверил свой телефон по геолокации, последний раз телефон был активен по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», прибыв туда удостоверился, что телефон находится в магазине. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретал его ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей, оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 70000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости. После возвращения ему сотового телефона следователем, он увидел в журнале входящий звонок с номера № от ДД.ММ.ГГГГ, кому принадлежит данный номер ему неизвестно (л.д. 47-52, 85-88).

Аналогично об указанных обстоятельствах поясняла и свидетель Свидетель №1 – сожительница потерпевшего. Из ее оглашенных показаний установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в их квартире они распивали спиртное с соседом ФИО2, проживающим по 

<

адрес>, который ушел из квартиры, когда Потерпевший №1 уснул. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действительно обнаружил пропажу своего сотового телефона, который впоследствии был обнаружен при помощи приложения «Найти устройство» в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 56-59).

О хищении сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 сообщил правоохранительным органам, что следует из заявления потерпевшего в отдел полиции, где он просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который похитил его сотовый телефон, причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 4). 

При проверке данного сообщения, в подтверждение принадлежности сотового телефона, у потерпевшего изъяты коробка из-под сотового телефона, кассовый чек о приобретении им этого телефона, а также детализация предоставленных услуг (л.д. 54-55). 

При осмотре данных документов установлено, что действительно в собственности Потерпевший №1 имелся сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей (л.д. 60-72). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего брата ФИО1, под свой паспорт, сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» сотовый телефон за 2400 рублей, на указанные деньги приобрел брату продукты питания, сигареты. Брат пояснил, что данный телефон он нашел на улице. Выкупать сотовый телефон брат ФИО1 не собирался (л.д. 92-95).

Как следует из изъятого в магазине «

<

данные изъяты>» залогового билета № (л.д. 24-27, 74), Свидетель №2 действительно по паспорту на свое имя сдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № в магазин «

<

данные изъяты>» за 2400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый билет бы осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-72, 73).

При этом допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (продавцы магазина «

<

данные изъяты>») подтвердили, что мужчина по паспорту на имя Свидетель №2 сдал в магазин сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № за 2400 рублей, о чем был составлен залоговый билет. При приеме телефона, он проверялся на работоспособность при помощи сим-карты с номером №, телефонный звонок был произведен в 15 часов 21 минуту. В дальнейшем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 181-182, 183-184).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 действительно был изъят сотовый телефон, который был сдан в магазин «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 по просьбе ФИО1 (л.д. 24-27).

При осмотре данного сотового телефона установлено совпадение его марки, модели и серийных номеров с указанием марки, модели и серийных номеров на коробке от телефона предоставленной потерпевшим, что объективно подтверждает тот факт, что в магазин был сдан именно тот телефон, который был похищен у потерпевшего (л.д. 60-72).

Кроме того, при осмотре телефона установлено отображение в журнале звонков, телефонного звонка, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту. Как указали сотрудники магазина, данный звонок производился при проверке работоспособности телефона. В этой связи необходимо сделать вывод о том, что преступление ФИО1 совершено не позднее указанного времени. 

При осмотре места происшествия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 проживает по 

<

адрес> (в данной квартире подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки) (л.д. 10-12), а подсудимый ФИО1 на тот момент проживал по адресу: 

<

адрес> (в данной квартире подсудимый обнаружил сотовый телефон в кармане куртки и решил его похитить) (л.д. 43-44).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего, сведениями о стоимости приобретения сотового телефона, и с учетом сведений о средней рыночной стоимости аналогичных телефонов, полученных из сети интернет (л.д. 82-84). При этом стоимость сотового телефона на сумму 7000 рублей, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. 

Похищенный сотовый телефон, был изъят в ходе расследования, и возвращен следователем потерпевшему под расписку (л.д. 80).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику. 

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего и иных лиц. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что найденный сотовый телефон принадлежит потерпевшему, он имел реальную возможность для возврата данного имущества собственнику. Однако ФИО1 этого не сделал, а напротив преследуя корыстную цель, реализовал данный телефон, получив для себя выгоду. Ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения, уровня его дохода и ежемесячных обязательных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается, что он замечался в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, не работает, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало.

ФИО1 не женат, пояснил, что имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, наличие ребенка суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО1, поскольку с ребенком он не проживает, отцом ребенка не зарегистрирован, участия в его воспитании и содержании не принимает, доказательств об обратном суду не представлено. При этом подсудимый даже не может назвать дату рождения ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих объяснений еще до возбуждения уголовного дела, а в последующем и признательных показаний в период расследования, участии в очных ставках. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судимости он не имеет, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Также суд не усматривает и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 5925 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет, детализацию по абонентским номерам – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, коробку от сотового телефона, чек - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев