Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-5499/2017 07 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что 28.09.2016 года заключил договор на оказание юридической помощи с ООО «Балтик», в соответствии с которым ответчик обязался изучить и сделать правовой анализ ситуации, подобрать представителя, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу обжалования постановления ** от 23.09.2016 года, подготовить и подать документы. Стоимость услуг составила 51 200 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, при этом, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Балтик» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 51 200 руб., неустойку в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года между ООО «Балтик» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу обжалования постановления ** от 23.09.2016 года, подготовка и подача необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, вне зависимости от способа достижения результата, составляет 51 210 руб.

Истцом обязательства по оплате услуг по договору в сумме 51 210 руб. исполнены 28.09.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Из материалов дела 12-28/2017, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда, следует, что 06.10.2016 года ФИО1 лично обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении **.

В качестве защитника ФИО1 при рассмотрении указанного дела выступал ФИО2, который заявлял соответствующие ходатайства.

18.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. 

Данная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в сумме 51 210 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 600 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что претензия направлена истцом 23.08.2017 года и поступила на почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 28.08.2017 года, по истечении 10-дневного срока ответчик требования истца не удовлетворил, период неустойки следует исчислять с 08.09.2017 года по день вынесения решения 07.11.2017 года, что составит 60 дней.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за 10 дней, сумма неустойки составит: 51 210 х 3 % х 10 дней = 15 363 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: 35 786,50 руб. ((51 210 + 15 363 + 5 000) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2017 года, а также расписка в получении представителем денежных средств, свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 197,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Балтик» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 51 210 руб., неустойку в размере 15 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 786,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 197,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья