Дело № 12-165/2025 КОПИЯ 

УИД: 34RS0040-01-2025-001002-87

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года р.п.Чернышковский Волгоградской области 

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Брянконфи» ФИО2 на решение заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по делу об административном правонарушении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Брянконфи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственным инспектором центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Брянконфи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а ООО «Брянконфи» без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения и постановления должностных лиц, АО «Брянконфи» принесена жалоба, из которой следует, что бортовое устройство работало в штатном режиме, имело положительный баланс. Считает, что могла иметь место некорректная работа специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Представитель АО «Брянконфи» не явился, извещен надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица и адресу для отправки почтовой корреспонденции, указанному в жалобе, заявлений и ходатайств не поступало. 

Должностное лицо – представитель центра автоматической фиксации административных правонарушений МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 47 минут 26 секунд по адресу: 183 км 815 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р260 «Волгоград-Луганск», 

<

адрес>, собственник (водитель) транспортного средства марки «DAF FT XF105 460» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-12-2024/393599772, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Брянконфи», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а ООО «Брянконфи» без удовлетворения, поскольку согласно письму ООО «РТИТС» на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме. Таким образом, собственником (владельцем) транспортного средства нарушены положения Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, обязанность опровергать факт совершения правонарушения лежит на АО «Брянконфи».

Из представленной ООО «РТИТС» информации поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-59011 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства АО «Брянконфи», за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р260 «Волгоград-Луганск» (183 км 815 м). в нарушении п. 12 (а) Правил. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля. Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ №. что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 08:46:09 – ДД.ММ.ГГГГ 08:49:19 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «Брянконфи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Напротив, указанные доказательства свидетельствуют о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки «DAF FT XF105 460» государственный регистрационный знак № (С№), не функционировало по независящим от собственника автомобиля причинам, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «Брянконфи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таком положении постановление государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по делу об административном правонарушении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Брянконфи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по делу об административном правонарушении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Брянконфи» и решение заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Брянконфи" отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Брянконфи» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна. Судья –