Дело № 12-26/2020.

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев. 11 февраля 2020 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э., рассмотрев протест прокурора г. Арсеньева на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по 02082017 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Арсеньева Приморского края подал на него протест, в обосновании которого указал, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, будучи на момент его совершения привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 02.08.2017 года к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в силу чего в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В протесте прокурор г. Арсеньева Приморского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.05.2018 г. в отношении ФИО1 – отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Арсеньева Остаева А.Э. поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить.

ФИО1 и потерпевший М. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть протест без их участия.

Изучив доводы протеста, а также представленные материалы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.05.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 17.05.2017 года в 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1502 рубля, принадлежащую Д. чем причинил ей ущерб на указанную сумму. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 02.08.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на общую сумму 1502 рубля и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.08.2017 года. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истеченяи одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения 02.05.2018 года административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за административное правонарушение, совершённое 17.05.2017 года годичный срок исполнения которого истёк 25.08.2018 года.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства оп делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае если в действиях лица содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, положения кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких данных, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, а материалы дела направлению в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест прокурора г. Арсеньева Приморского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Материалы дела через мирового судью судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края передать в орган предварительного расследования (дознания).

Судья Б.Л. Пилипенко