Уголовное дело № 1-1053/2025

УИД 50RS0035-01-2025-017784-46

(УД №12501460030002182)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А., с участием помощника Подольского городского суда Мо ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Киселевой Т.П. (ордер №6921 от 05.12.2025, удостоверение №9630 от 05.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

в 19 часов 14 минут 31 октября 2025 года, ФИО2, находясь в помещении торгового павильона №11 «Шаурма-Пицца» принадлежащего ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, действуя в целях нарушения спокойствия граждан, а так же общепринятых норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, то есть действуя из хулиганских побуждений, а так же с целью нарушения общественного порядка дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, расположенного на территории г.Подольска г.о.Подольск Московской области, связанного с отдыхом и досугом в сфере услуг, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, (призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «iPhone 14 Pro МАХ» с расположенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с оформленным на его (ФИО2) имя абонентским номером 

<

данные изъяты>, осуществил телефонный звонок на рабочий абонентский номер 

<

данные изъяты> торгового павильона №12 кафе «Yatta», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, который (абонентский номер) зарегистрирован на имя ФИО4, где в ходе диалога с сотрудником данного кафе — ФИО5, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящихся взрыве данного объекта социальной инфраструктуры, связанного с отдыхом и досугом в сфере услуг, а именно произнеся следующую фразу: «Под вашим павильоном заложена бомба»

После чего, ФИО5 приняв указанное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, восприняв его реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула помещение торгового павильона № 12 кафе «Yatta», расположенного по указанному выше адресу, и уведомила полученном ею сообщении ФИО4, который, в свою очередь, приняв это сообщение, также воспринял его реально, в 19 часов 27 минут 31.10.2025 проинформировал о нем правоохранительные органы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях прибывшими сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск, в период 20 часов 50 минут по часа 30 минут 31.10.2025, произведен осмотр объекта социальной инфраструктуры, связанного с отдыхом и досугом в сфере услуг — торгового павильона № 12 кафе «Yatta», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено

Так, своими действиями ФИО2, совершив заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, неправомерно вмешался в деятельность подразделений УМВД России по г.о. Подольск, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства связанные с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением выездов по проверке заведомо ложных сообщений о готовящихся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, чем причинил материальные затраты, связанные с осуществлением выезда сотрудников УМВД России по г.о. Подольск на общую сумму 2494 рубля 77 копеек

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести

Подсудимому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства виновности, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела

Подсудимый ФИО2 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника

Защитник и государственный обвинитель, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора

Государственный обвинитель полагал, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, то есть, в заведомо ложном сообщении о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст.207 УКП РФ суд исходит из того, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения спокойствия граждан, порядок общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, произвел звонок со своего мобильного телефона на рабочий абонентский номер 

<

данные изъяты> и сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве данного объекта инфраструктуры, связанного с отдыхом и досугом в сфере услуг. В результате противоправных действий, совершенных ФИО2 силы и средства правоохранительных органов были отвлечены от выполнения возложенных на них функций, ущемил функции государства связанные с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением выездов по проверке сообщения о готовящимся взрыве

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.165,167)

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает впервые совершение преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах осуществления звонка, указание место звонка, предоставил доступ к своему телефону, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции; оказание материальной помощи матери

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия: активное его способствование расследованию уголовного дела, признание вины, иные указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным ФИО2 назначить наказание в виде штрафа

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

Кроме того оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела; указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными;

В связи с установленными обстоятельствами дела оснований для прекращения уголовного дела не имеется

Требования ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются, так как наказание в виде штрафа, не является наиболее строгим

Вопрос по вещественным доказательства решить в порядке ст. 81,82 УПК РФ

С учётом имущественного положения ФИО2 суд полагает возможным рассрочить ему уплату штрафа на 24 месяца

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3722 /три тысячи семьсот двадцать две/ руб.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Акопяна А.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

Рассрочить уплату Акопяну А.Г штрафа на 24 месяца по 20 833 /двадцать тысяч восемьсот тридцать три/ рублей в месяц, начиная с даты вступления приговора в законную силу

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, р/счёт 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, БИК 044525000, ОКТМО 46760000, КБК 18811603121010000140

Разъяснить Акопяну А.Г, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Акопяна А.Г, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию по абонентским номерам 

<

данные изъяты>; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела;

Мобильные телефон «Apple iPhone 14 Pro Maх» возвращенный под сохранную расписку ФИО2; мобильный телефон «Самсунг», возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО4 – разрешить собственникам использовать по назначению

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: И.А. Писарева