Адм. дело № 12-586/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «АвтоДа» – генерального директора ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДа» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:03 по адресу а/д 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешённой скорости 90 км/час на данном участке дороги. 

За данное нарушение ООО «АвтоДа»» как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Законный представитель юридического лица ФИО2 не согласилась с данным постановлением, поскольку сотрудники юридического лица не управляли транспортным средством, и оно было сдано в аренду физическому лицу. Поэтому нести ответственность должно физическое лицо, управлявшее автомобилем. 

При этом, законный представитель ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Кроме того в судебное заседание надлежащим образом уведомлено должностное лицо, которое ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, судья признает обстоятельство указанное заявителем уважительной причиной и принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «АвтоДа».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. 

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоДа» не должно нести административной ответственности поскольку передало автомобиль другому физическому лицупо договору аренды суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. 

Суду заявителем была представлена незаверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоДа» и гражданином ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства в копии. Иных надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт сдачи в аренду транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, юридическим лицом суду не представлено. Таким образом, юридическим лицом не подтверждены доводы, указанные в жалобе, не смотря на то, что судом были предприняты меры к собиранию доказательств и направлен запрос в адрес юридического лица о необходимости предоставления вышеуказанных документов, заверенных надлежаще, а также сведений о перечислении арендных платежей, расчетных ордеров и их оригиналов.

Никаких ответов или документов юридическим лицом не представлено, таким образом, юридическим лицом не подтверждены доводы, указанные в жалобе. 

Кроме того, судом установлено, что в жалобе ООО «АвтоДа», указан юридический адрес Общества, не соответствующий действительности (выписке ЕГРЮЛ), чего законный представитель не знать не может, тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами. 

Таким образом, объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было. 

Также, при подготовке дела к рассмотрению были истребованы из открытых источников и иные данные. 

Так, данный автомобиль на момент правонарушения принадлежал ООО «АвтоДа» и являлся транспортным средством общего пользования в качестве такси. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоДа» основным видом деятельность является - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

На данный автомобиль имелась разрешение на деятельность такси, выданное ООО «АвтоДа» для осуществления им деятельности такси. Исходя из фотоснимков автомобиль, имеет специальные обозначения такси на кузове, и Общество использовало в своих интересах данное транспортное средство как автомобиль общего пользования, в целях извлечения прибыли, передавая его в пользование физическим лицам. Именно юридическое лицо устанавливает, кому передавать транспортное средство, в том числе и управлять транспортным средством. Поэтому оно и должно нести административную ответственность. 

Составление договоров аренды, по мнению суда, является лишь формой взаимоотношения юридического лица и иными лицами, и осуществлением им своей уставной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и поэтому отклоняет доводы законного представителя юридического лица.

Наказание юридическому лицу назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «АвтоДа» – генерального директора ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АвтоДа» оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>