Дело № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 31.08.2017 в отношении ФИО1, 

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению от ***2017 мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Рубцовский городской суд, в которой указал, что мировой судья не в полной мере учел наличие регистрации, постоянного места работы, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Просил заменить административный арест на исправительные работы по месту жительства в ...

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагаю, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что ***2017 в *** час. *** мин. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имея права управления транспортным средством, управлял в г.Рубцовске автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак *** 22, принадлежащем Д.С.Ю. двигаясь по ... в районе дома №*** от ... в направлении ... В *** час. *** мин. ***2017 в отделении полиции ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе от ***2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***2017, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***2017 г., составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***2017 г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», о чем поставил свою подпись, имеются подписи понятых В.К.С. Б.М.В. объяснениями В.К.С. Б.М.В.; справкой ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не получал.

Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушений принципов презумпции невиновности и законности по делу не усматривается. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Часть 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При этом судьей при назначении вида и размера наказания, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств в полной мере учтены тяжесть совершенного правонарушения, его общественная опасность, личность правонарушителя, признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Жалоба заявителя не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым. Ни обязательные, ни «исправительные» (как указано в жалобе ФИО1) работы санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья А.В. Шипунова