Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р..,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Шахова Д.А..,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

подсудимого ФИО14.,

защитника - адвоката Андреева М.Е.., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., выданный коллегией адвокатов Чеченской Республики «Низам», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3., имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов города 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> области, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» мойщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18 часов до 18 часов 20 минут у ФИО14 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящихся у подъезда 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение ранее незнакомому им ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя указанный умысел, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая установившимися в обществе правилами поведения, действуя открыто и демонстративно, осознавая, что своими действиями они нарушают общественный порядок, подошли к находящемуся на том же месте ФИО1., неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвлекая внимание ФИО1., попросило у него закурить, после чего, действуя совместно с ФИО14., умышленно нанесло ФИО1 удар кулаком в область носа. Одновременно с этим ФИО14., действуя в группе лиц из хулиганских побуждений, нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. От ударов ФИО1 почувствовал сильную физическую боль и упал на асфальт на левый бок, закрыв голову и лицо руками от ударов. При этом ФИО14 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли падающему ФИО1 кулаками еще по одному удару каждый в область головы. Далее ФИО14., нанес лежащему ФИО1 не менее 4 ударов ногами по голове, телу и правой руке, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло ФИО1 не менее 2 ударов ногой по затылку, причинив ему сильную физическую боль Своими действиями ФИО14 причинил ФИО1 закрытый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти, кровоподтек в области 3 пальца правой кисти, которые в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, кровоподтека в лобной области слева, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО14 совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18 часов до 18 часов 20 минут, после причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, у ФИО14 и неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящихся у дома 

<

№> по 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение ранее незнакомому им ФИО2 легкого вреда здоровью. Реализуя указанный умысел, ФИО14 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая установившимися в обществе правилами поведения, действуя открыто и демонстративно, осознавая, что своими действиями они нарушают общественный порядок, в указанный период времени догнали убегающего от них ФИО2 у подъезда 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, где, действуя группой лиц из хулиганских побуждений, совместно нанесли ФИО2 руками и ногами не менее 7 ударов ФИО14 и не менее 10 ударов неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по голове и телу, причинив последнему сильную физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека на лице, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, ушибленную рану в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на шее, правом локтевом суставе, левом плече, 3 пальце левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступлений, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО14

Допрошенный в статусе подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО14 показал, что в середине 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он поехал в город 

<

данные изъяты>, по дороге в автомобиле познакомился с ранее неизвестным ему молодым человеком, с которым в городе 

<

данные изъяты> продолжили разговор у дома 

<

№> по 

<

адрес>. В это время он (ФИО14) увидел идущих ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО2 и попросил у них сигарету. Кто-то из них ответил ему грубо, оскорбил словом «чурка», поэтому у него к ним возникла неприязнь и он решил нанести побои обоим мужчинам. Вначале он 2 раза ударил обеими руками ФИО1 в область лица, от ударов ФИО1 на землю не падал. Затем он сразу же ударил ФИО2 около 10 раз кулаками по лицу. По туловищу и другим частям тела ни ФИО2, ни ФИО1 не бил. Не исключает, что закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева у ФИО2, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана спинки носа и кровоподтек в лобной области слева у ФИО1 могли образоваться от его (ФИО14) ударов, к причинению имеющихся у потерпевших иных телесных повреждений не причастен, поскольку второй молодой человек также наносил удары ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.54-57,61-64).

Давая показания в статусе обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО14 показал, что с неизвестным ему лицом на нанесение побоев ФИО2 и ФИО1 не договаривался, причиной нанесения побоев ФИО2 и ФИО1 явилось их оскорбительное высказывание в грубой форме в его (ФИО14) адрес, по рукам ФИО1 ударов не наносил (т.2 л.д.72).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемый ФИО14 показал, что после того, как он ФИО14) дважды ударил ФИО1 кулаком по лицу, побежал за ФИО2, который отбежал к первому подъезду дома. Он (ФИО14) ударил ФИО2 по лицу 3-4 раза кулаками. ФИО2 стоял к нему полубоком и защищался от его ударов, продолжая кричать оскорбление в виде слова «чурка». Он (ФИО14) успокоился после требований женщины и убежал (т.2 л.д.76-77).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемый ФИО14 показал, что от его двух ударов по лицу ФИО1, последний не падал, поэтому ФИО1, лежащему на земле, удары не наносил (т.2 л.д.78-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО14 показания подтвердил в части количества нанесенных ударов ФИО2, в оставшейся части показания не подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящее время своё поведение осознал и вину в совершении преступлений признает в полном объеме. Кроме того, показал, что не отрицает нанесение ФИО1 не менее 4 ударов ногами, когда тот упал на асфальт, но в настоящее время не может вспомнить, все ли эти удары им были нанесены ногами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он по предварительной договоренности встретился с ФИО2 и они вдвоем пошли домой к последнему. У второго подъезда дома стояли ранее незнакомые им 2 человека, одним из которых был ФИО14, то было установлено впоследствии. Когда они с ФИО2 подошли к ним, что неустановленный молодой человек попросил закурить, а потом сразу же рукой ударил его (ФИО1) по лицу в область переносицы, затем ФИО14 ударил по голове. После этого каждый из них ударил его (ФИО1) еще по одному разу в область лица, от ударов он (ФИО1) упал на асфальт, на левый бок. Вокруг него встали ФИО14 и неустановленное лицо, при этом ФИО14 находился около его (ФИО1) лица, а неустановленное лицо - в области затылка. Оба продолжили наносить ему удары, ФИО14 ударил его не менее 4 раз, а второй человек – не менее 2 раз. Во время этого он (ФИО1) закрывал руками свое лицо, поэтому удары приходились и по правой кисти. Затем они оставили его (ФИО1) и побежали. Когда он (ФИО1) стал подниматься, то видел, что у первого подъезда у стены дома ФИО2 наносили удары ФИО14 и неустановленное лицо, ФИО2 стоял с опущенной головой и закрывал голову руками. В его присутствии ФИО2 ударили ФИО14 и неустановленное лицо не менее 10 раз, били как руками, так и ногами. Он также слышал, как ФИО2 кричал: «Помогите, чурки убивают», а также крик женщины о том, что вызовет полицию. Действиями ФИО14 и неустановленного лица он (ФИО1) получил телесные повреждения, проходил лечение в больнице и амбулаторно.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании показал, что на месте происшествия от действий ФИО14 и неустановленного лица у него текла кровь. В ходе предварительного расследования он опознал ФИО14, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения, - по совокупности внешних признаков. Также показал, что ФИО14, после того, как он (ФИО1) упал, бил ногой, видел 1 удар, оставшиеся удары – не видел. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он возвращался к себе домой вместе с ФИО1., с которым он встретился у дома 

<

№> по 

<

адрес>. Когда они подходили ко второму подъезду дома 

<

№> по 

<

адрес>, то увидели впереди них идущих двух молодых людей. Когда они с ФИО1 подошли к подъезду, то молодые люди, одним из которых был ФИО14, повернулись к ним. Один молодой человек спросил у них закурить, а потом сразу же ударил ФИО1 2 раза по лицу, затем удары ФИО1 стал наносить и ФИО14. Он (ФИО2) видел, как ФИО1 как минимум от 2 ударов стал падать, а сам побежал в сторону первого подъезда. Во время движения он (ФИО2) оглядывался, видел, что ФИО1 лежит на левом боку, ФИО14 находится спереди перед ним, а второй молодой человек – с тыльной части головы. Он видел, как ФИО14 ногой пнул ФИО1 в область лица, которое последний закрывал руками. ФИО14 побежал за ним, во время бега ФИО14 в область головы и спины ударил его 3 раза. Он (ФИО2) добежал до подъезда, прижался к стене, закрыл голову руками. В это время ФИО14 его догнал, сначала удары ему (ФИО2) наносил только ФИО14, потом к ним подбежал второй молодой человек и удары наносили вдвоем – руками, ногами, в основном, в область головы, удары наносились синхронно, в том числе, по туловищу и ногам. Всего ему было нанесено не менее 20 ударов, из них ФИО14 – 7-8 ударов. Он (ФИО2) в это время закричал: «Помогите, чурки убивают». Затем услышал крик женщины о том, что она вызовет полицию. После этого ФИО14 и второй нападавший убежали. От действий ФИО14 и второго молодого человека у него (ФИО2) были рассечение головы, ушибы на теле и руках, гематомы, он испытал сильную физическую боль, у него текла кровь. С полученными телесными повреждениями проходил курс лечения в стационаре и амбулаторно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после того, как ФИО1 два раза ударили по лицу ФИО14 и неустановленное лицо, он (ФИО2) видел, как ФИО1 упал на левой бок лицом к ФИО14. Также он (ФИО2) видел, как ФИО14 2 раза ногой ударил ФИО1 в область головы, которую ФИО1 прикрывал правой рукой, а неустановленное лицо ударил ФИО1 ногой в затылочную часть головы (т.1 л.д.215-216).

Допрошенный относительно противоречий в судебном заседании потерпевший ФИО2 ранее данные показания подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что точное количество ударов, которое было им получено от ФИО14 и второго человека, сказать не может, из них ФИО14 – порядка 10. В ходе предварительного расследования он опознал ФИО14 как лицо, которое вместе с другим человеком, нанесло ему удары. ФИО14 он узнал по фигуре, росту, комплекции и лицу. Также показал, что от действий ФИО14 и другого молодого человека у него на месте происшествия текла кровь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что осенью ***., точную дату не помнит, она находилась в квартире у своей дочери в доме 

<

№> по 

<

адрес>, услышала крик и вышла на балкон и увидела, что у второго подъезда дома двое молодых людей уронили одного из мужчин, в основном по лицу, один из нападавших пинал, а второй – бил кулаками. Еще один мужчина стал убегать к первому подъезду дома, а за ним побежал один из молодых людей, который пинал до этого лежащего мужчину. Молодой человек догнал убегавшего мужчину, который встал у первого подъезда, стал его бить, затем к ним прибежал второй нападавший и они стали вдвоем бить мужчину. Она крикнула, что вызовет полицию и нападавшие убежали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что первого молодого человека бил один возле клумбы, а второй побежал за другим молодым человеком и, догнав его рядом с подъездом, стал наносить ему удары (т.1 л.д.239-240,242-244).

Допрошенная относительно противоречий в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что первого мужчину у клумбы начали бить двое, а потом один из нападавших побежал за вторым мужчиной. Говорила ли об этом во время допроса, не помнит, на тот момент находилась в состоянии шока, которое могло повлиять на её показания. Допрос был дома, к ней приезжал сотрудник полиции с напечатанным текстом, текст она (ФИО4) прочитала и подписала.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показала, что примерно в 18 часов она находилась на балконе своей квартиры и обратила внимание на шум. Она видела, что первый молодой человек наносил удары мужчине, который что-то кричал. Во время нанесения ему ударов по лицу первым молодым человеком к ним подбежал второй молодой человек и ударил несколько раз мужчину, который от ударов упал. После этого один из молодых людей побежал ко второму мужчине, находившемуся в это время у другого подъезда, и стал наносить ему побои руками. Мужчина, которого били у подъезда, крикнул «чурки» и молодые люди убежали (т.2 л.д.4-6).

Свидетель ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время она находилась в квартире, выглянула в окно, когда услышала на улице крики, мужские голова. Через окно она увидела, что напротив второго подъезда дома лежит на асфальте мужчина на боку, рядом с ним в тот момент находился мужчина в серой толстовке и бил лежащего мужчину кулаками в область головы. Одновременно с этим видела, как один мужчина убегает к первому подъезду дома, а за ним бежит мужчина в темной куртке. Убегающий мужчина подбежал к стене дома, прижался к стене и закрыл от ударов голову руками, а догонявший мужчина стал руками наносить ему удары в область живота. Также она видела, как к ним подбежал мужчина в толстовке и стал наносить удары руками в область головы потерпевшему. Оба мужчины, перемещаясь вокруг потерпевшего, били потерпевшего, удары наносились быстро. Сколько каждый из них нанес ударов и чем именно, сказать, не может. Ранее при допросе не сообщала подробные сведения, поскольку подробно её не расспрашивали (т.2 л.д.7-8).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что точное число не помнит, но в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он проходил вдоль дома 

<

№> по 

<

адрес>. Он видел, что вдоль дома шли двое молодых людей. Потом из-за угла дома вышли 2 мужчин-пострадавших. Молодые люди сразу же, как увидели мужчин, развернулись к ним. Какого-то разговора между молодыми людьми и мужчинами он (ФИО6) не слышал, хотя находился на расстоянии 20 метров от них, но видел, что сразу оба молодых человека стали бить кулаками одного из мужчин, видел нанесение ими не менее 5 ударов, мужчина от ударов сразу же упал, но его продолжил бить один из молодых людей руками, наклоняясь к лежащему мужчине. Бил один, в основном, в голову, потерпевший закрывался руками. Второй мужчина побежал к первому подъезду дома, его догнал второй молодой человек напротив подъезда, во время движения видел, как молодой человек ударил убегающего мужчину, а затем продолжил бить мужчину, который закрывал голову руками. Как минимум мужчине нанес 5 ударов, бил в область головы. Первый молодой человек потерпевшего мужчину у подъезда не бил. Потом он (ФИО6) слышал, как пострадавший мужчина у первого подъезда крикнул что-то оскорбительное, а молодые люди убежали.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал, что один из потерпевших попытался убежать, но один из парней догнал его возле первого подъезда, повалил с ног и продолжил наносить удары. Сколько именно было нанесено ударов, сказать не может, но не менее 10 (т.1 л.д.219-220).

Свидетель ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал, что когда парни-потерпевшие подошли к подъезду 

<

№>, парни-нападавшие стали наносить им удары. Кто ударил первым и кого именно, сказать не может, так как нападавшие находились к нему спиной, но он видел, что один из потерпевших упал. Потом над ним склонился один из нападавших и наносил удары кулаком. Он (ФИО6) также видел, что второй потерпевший убежал к первому подъезду, его догнали оба нападавших и били его вдвоем кулаками по различным частям тела, но больше по голове. Сколько ударов каждый из нападавших нанес потерпевшему, сказать не может, но совместно нанесли ему не менее 10 ударов (т.1 л.д.225-227).

Допрошенный относительно противоречий в судебном заседании свидетель ФИО6 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил своим волнением, которое он испытывает в судебном заседании, указал, что на момент его допросов в ходе предварительного следствия события помнил лучше, обстановка допроса была спокойнее. Первый раз его допрашивали дома, спрашивали поверхностно, второй раз следователь допрашивала более подробно, поэтому он вспомнил все события, очевидцем которых он был. Перед допросом у следователя в кабинете был он и свидетельница. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7., ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что она в составе бригады скорой медицинской помощи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов выезжала к дому 

<

№> по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1., ФИО2., которые впоследствии были доставлены в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (т.2 л.д.18).

Свидетель ФИО8 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в хирургическое отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для оказания медицинской помощи поступили ФИО1и ФИО2 (т.2 л.д.19).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах совершения преступлений ей ничего неизвестно, с ФИО14 проживают совместно, имеют 

<

данные изъяты>. ФИО14 характеризует положительно как заботливого мужа и отца.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что им в ходе работы как сотрудника ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области по материалу проверки по факту нанесения побоев ФИО2 и ФИО1 были изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме 

<

№> по 

<

адрес> и на здании ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» на 

<

адрес>. Видеозаписи были скопированы им на два компакт-диска (т.1 л.д.227-228).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в её производстве как старшего следователя находилось уголовное дело в отношении ФИО14 Ею в ходе предварительного расследования произведены допросы свидетелей ФИО6 и ФИО5. Поскольку они являются соседями, то она допрашивала их в один день, они приехали на допросы вместе, вдвоем им была разъяснена причина их повторного допроса. После этого были произведены их допросы, первым был допрошен свидетель ФИО6, а свидетель ФИО5 находилась вне служебного кабинета. Свидетель ФИО5 ни перед допросом, ни во время проведения следственного действия жалоб на состояние здоровья не высказывала, активно участвовала в допросе, сомневаться в её адекватности оснований не имелось. Свидетель ФИО5 во время допроса была в очках.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в его производстве как старшего дознавателя находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Потерпевший ФИО2 им был повторно допрошен, жалоб на свое состояние здоровья не высказывал. Часть показаний по новым обстоятельствам в протокол допроса была внесена непосредственно со слов потерпевшего, а часть показаний относительно факта причинения ФИО2 телесных повреждений в электронном виде «скопирована» из предыдущего допроса в текст протокола. ФИО2 текст протокола допроса читал на мониторе компьютера, после его распечатывания повторно текст протокола ФИО2 прочитан не был.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 Ею проводились следственные действия, в том числе допросы потерпевших. С момента возбуждения уголовного дела допросы потерпевших были произведены через непродолжительный промежуток времени, окончили ли потерпевшие лечение – не помнит, также как не помнит, высказывали ли потерпевшие жалобы на состояние здоровья, но показания потерпевшие были согласны давать. Показания в протокол вносились с их слов, но поскольку изначально в связи с не установлением лиц, нанесших телесные повреждения, была путаница с лицами, допросы проходили эмоционально и сумбурно, то она допускает, что в протокол допроса потерпевших она внесла их показания не дословно, а в своей интерпретации. Протокол допроса для прочтения потерпевшим предоставлялся, но читали ли они его содержание – сказать не может, поскольку в служебном кабинете, где происходили допросы потерпевших, одновременно могли проводиться иные следственные действия, было шумно, все могли отвлекаться. Обстоятельства допроса свидетеля ФИО6. – не помнит. Свидетель ФИО4 на допрос к ней не смогла явиться по состоянию здоровья, поэтому она (ФИО12) согласовала по телефону её показания, ориентируясь при этом на объяснение ФИО4, приехала к ней домой с напечатанным протоколом допроса, свидетель с ним ознакомилась и подписала без замечаний.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Уголовное дело 

<

№> возбуждено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 (т.1 л.д.1).

Уголовное дело 

<

№> возбуждено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 (т.1 л.д.26).

Постановлением заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д.54).

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району по Ивановской области действия ФИО14 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 переквалифицированы на п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ (Т.1 л.д.107).

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.110,111). 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> верными личными данными подозреваемого (обвиняемого) по делу постановлено считать как ФИО14 в связи со сменой фамилии (т.2 л.д.66,т.3 л.д.43).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть поступили сообщения: в 18 час. 20 мин. – от ФИО2 о нанесении побоев, в 19 час. 53 мин., 19 час. 58 мин. - из ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» об оказании медицинской помощи ФИО2., ФИО1 (т.1 л.д.121,122,123).

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился с заявлением в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который нанес ему побои (т.1 л.д.124).

<

ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области принято устное сообщение о преступлении от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему множественные удары (т.1 л.д.125).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием ФИО1., ФИО2 – участка местности между первым и вторым подъездами дома 

<

№> по 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия; обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета на асфальтовом покрытии вблизи 

<

№> и 

<

№> подъездов; изъяты смывы пятен на 2 ватно-марлевых тампонах и обнаруженная слева от 

<

№> подъезда радиостанция черного цвета «КENWOOD» (т.1 л.д.131-135).

В ходе опознания 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 указал на ФИО14 (ранее ***) Р.Р. как на лицо, которое совместно с другим молодым человеком причинили ему (ФИО2) и ФИО1 телесные повреждения (т.2 л.д.28-31).

ФИО1 в ходе опознания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по внешним признакам, по телосложению указал на ФИО14 (ранее ***) Р.Р. как на лицо, которое совместно с другим молодым человеком совершили нападение на него (ФИО1) и ФИО2 (т.2 л.д.37-41).

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись:

- закрытый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти, кровоподтек в области 3 пальца правой кисти, которые образовались в результате одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, кровоподтек имеет давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), перелом – 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, кровоподтека в лобной области слева, которая образовалась в результате не менее двух травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, сотрясение головного имеет давность образования 0-10 дней на момент осмотра неврологом (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), рана и кровоподтек – в пределах одних суток на момент осмотра экспертом (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья;

- кровоподтеки на шее слева, правой кисти, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.110-111).

Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, учитывая анатомическую локализацию видов вреда здоровья их образование при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения исключается, закрытого перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти – не исключается (т.2 л.д.120,129).

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтеков на лице, которая образовалась в результате не менее трех травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, рана и кровоподтеки имеют давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), сотрясение головного мозга – 0-10 дней на момент осмотра неврологом (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья;

- ушибленная рана в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которая образовалась в результате одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья;

- кровоподтеки на шее, правом локтевом суставе, левом плече, 3 пальце левой кисти, которые образовались в результате не менее четырех травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, рана и кровоподтеки имеют давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.85-86).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, учитывая анатомическую локализацию видов вреда здоровью, имевшихся у ФИО2., их образование при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения исключается (т.2 л.99). 

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что им были произведены судебно-медицинские и дополнительные судебно-медицинские экспертизы о наличии вреда здоровью у ФИО2 и ФИО1 Весь комплекс вреда здоровью мог образоваться от воздействий тупых твердых предметов – от не менее 5 у ФИО1., от не менее 8 – у ФИО2. Индивидуальные особенности тупых твердых предметов не отображены, поэтому ими могут быть как рука и нога человека, так и твердая горизонтальная поверхность. Совокупность имеющегося у ФИО1 вреда здоровью не могла образоваться от падения с высоты собственного роста, а сам перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти – мог образоваться от падения при упоре на кисть правой руки.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1., ФИО2 получены образцы крови в шприцы (т.2 л.д.150,152).

По заключению судебной биологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на представленных на исследование марлевых тампонах, на которые изъяты смывы следов вещества бурого цвета в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО1., так и от ФИО2 (т.2 л.д.165-168).

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъяты 2 диска с записями видеонаблюдения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.172-173,187-188), которые осмотрены с участием ФИО1., ФИО2., подозреваемого ФИО14 (ранее ***) Р.Р. и защитника Андреева М.Е. (т.2 л.д.174-182,191-199,201-206), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.183,184,185,200).

Участвующий в осмотре записи видеонаблюдения ФИО14 (ранее ***) Р.Р. показал, что на одной изображен именно он - молодой человек в толстовке и шапке.

В порядке ст.284 УПК РФ видеозаписи были осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Радиостанция черного цвета «КENWOOD», 2 марлевых тампона, образцы крови ФИО1., ФИО2 осмотрены (т.2 л.д.165-168, 207-209), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.169,210).

Из сообщения ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО5 под наблюдением в кабинете участкового врача-психиатра ОБУЗ «ОКПБ Богородское» не состоит, в *** обращалась на прием к офтальмологу, направлена в лазерный центр (т.4 л.д.69,70).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершенных преступлениях.

ФИО14 в судебном заседании заявил о признании вины в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично. Также не отрицал, что наносил удары ФИО1, когда тот упал на асфальт, в том числе ногами.

В ходе предварительного расследования ФИО14 не отрицал, что часть имеющихся у ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений являются последствиями его действий, но указывал, что ФИО1 ударил только 2 раза руками по лицу и более никаких ударов ему не наносил, а ФИО2. ударил несколько раз по лицу, по иным частям тела не бил. 

Суд отмечает, что подсудимый в ходе предварительного расследования проявлял непоследовательность в описании рассматриваемых событий.

Так, давая показания в статусе подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО14 сообщал о нанесении им примерно 10 ударов кулаками по лицу ФИО2., а в ходе очной ставки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. сообщил, что ударил ФИО2 только 3-4 раза. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО14., давая показания, указывал о нанесении ФИО1 только 2 ударов кулаками по лицу, а также о том, что ФИО1 на землю не падал.

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО14., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами по делу.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий – протоколов его допроса и протоколов очной ставки, показания давал добровольно, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием защитника Андреева М.Е. 

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, а свидетелей – и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку являются в целом последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз, результатами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами. При этом, свидетели не знакомы с подсудимым и потерпевшими, поэтому оснований для оговора ФИО14 не имеют.

При этом, суд указывает, что уточнение и дополнение обстоятельств преступления свидетелями ФИО4., ФИО5 и ФИО6., потерпевшим ФИО2 не свидетельствует о противоречивости их показаний.

Показания же свидетеля ФИО6 в виду наличия в них противоречий были проверены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, достоверность и правдивость которых свидетелем была подтверждена в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО4 и ФИО6., поскольку данные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.166,167 и 190 УПК РФ. Неверное указание в протоколе допроса свидетеля ФИО4 места производства следственного действия не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного процессуального документа. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10., которая осуществляла допрос свидетеля ФИО6., следует, что допрос данного свидетеля был произведен в отсутствие иных лиц, сам свидетель также не указывал на присутствие во время следственного действия постороннего лица.

Вместе с тем, исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевших ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не соответствуют положениям ст.ст.166,167 и 190 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не подтвердили свои показания, которые были изложены дознавателями в вышеназванных протоколах допроса, указав, что их показания изложены в иной интерпретации, протоколы были подписаны ими без фактического их прочтения, поскольку дознаватели их уверили в правильности внесения их показаний.

Согласно ч.2 ст.190 УПК РФ показания допрашиваемого лица в протокол допроса записываются от первого лица и по возможности дословно. Из положений ч.6 ст.190 УПК РФ следует, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем.

Из показаний свидетеля ФИО12 – дознавателя ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области следует, что ею были допрошены потерпевшие ФИО1 и ФИО2, их показания вносились в протокол не дословно, она допускает, что внесла их показания в протокол допроса в своей интерпретации. Также она не может утверждать, что потерпевшими были прочитаны протоколы допроса.

Свидетель ФИО11. – дознаватель ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, которым был произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО2 указал, что часть показаний потерпевшего в протокол им (ФИО11) была «скопирована» из предыдущих протоколов допроса.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 свидетельствует о том, что ими, как должностными лицами, были грубо нарушены вышеизложенные положения закона о ходе и оформлении результатов допросов потерпевших, что, в свою очередь, позволяет суду признать протоколы допросов потерпевших ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ как полученные с нарушением требований ст.ст.166,167,190 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Оценивая иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд указывает, что они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами, в том числе, и протоколы опознания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из содержания протоколов опознания потерпевшими ФИО14 был опознан визуально, по внешним признакам и по телосложению без указания на какие-либо особые приметы, отсутствующие у статистов. Порядок предъявления для опознания, регламентированный положениями ст.193 УПК РФ, дознавателем ОМВД России по Фурмановскому району был соблюден.

Кроме того, суд признает явной технической ошибкой указание в резолютивной части постановления старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об изменении квалификации преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, фамилии ***

Исследованная в ходе судебного следствия совокупность доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после высказанной неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), просьбы «закурить», то данное лицо сразу ударило его кулаком по лицу, затем его ударил ФИО14., который вместе с неустановленным лицом ударили его еще по одному разу, отчего он упал, а лежащему – ФИО14 ударил не менее 4 раз в область лица ногами спереди, а неустановленное лицо – не менее 2 раз в область затылка. Показания потерпевшего ФИО1., относящиеся к моменту совершения преступления и его обстоятельствам, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2., который видел нанесение ударов по лицу ФИО1 ФИО14 и неустановленным лицом, 2 ударов ногой ФИО14 в область головы упавшему на землю ФИО1, который закрывал голову руками, и 1 удара неустановленным лицом ногой в затылочную часть головы.

Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что после того, как ФИО14 и неустановленное лицо стали наносить удары ФИО1., он стал убегать, но его догнал ФИО14 и ударил 3 раза в момент бега в область головы, затем стал наносить удары по голове, туловищу и ногам, затем удары ему стали наносить совместно ФИО14 и неустановленное лицо, в общей сложности ударили его не менее 20 раз, из которых 7-8 ударов нанес ФИО14. Показания потерпевшего ФИО2., относящиеся к моменту совершения преступления и его обстоятельствам, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., который видел, как ФИО14 и неустановленное лицо совместно нанесли не менее 10 ударов стоявшему у 1 подъезда дома ФИО2

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4., сообщившей, что она видела о том, что двое мужчин уронили мужчину, а затем били его в область головы, при этом один пинал ногами. Этот же мужчина догнал убегавшего мужчину, стал его бить, затем к ним присоединился второй мужчина. Свидетели ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 и ФИО2 преступления в своих показаниях сообщают аналогичным образом.

Помимо показаний потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 

<

№> по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета и изъяты смывы с данных пятен, которые, как следует из заключения судебной биологической экспертизы, являются кровью человека, их происхождение не исключается от потерпевших, а также протоколами опознания потерпевшими ФИО1 и ФИО2 ФИО14 как лица, которое совместно с неустановленным лицом, причинил им телесные повреждения. 

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении данных преступлений, подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз, дополнительных судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми давность образования имеющихся у потерпевших телесных повреждений не исключает их получение именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а их локализация и механизм образования совпадает с показаниями потерпевших о местах нанесения им ударов ФИО14 и неустановленным лицом, а также о количестве нанесенных травматических воздействий.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 также следует, что индивидуальные особенности травмирующего предмета в месте приложения силы не отражены, поэтому тупым твердым предметом могут быть как рука, так и нога человека.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, указанный в заключении судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО1 и вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинены умышленными действиями ФИО14., который осуществлял агрессивные действия, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО1 2 удара кулаком руки по лицу, не менее 4 ударов ногами в область головы, тела и правой руки, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти, кровоподтека в области 3 пальца правой кисти, которые в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а совместно с неустановленным лицом, которое нанесло ФИО1 2 удара в область лица и не менее 2 ударов ногой в область затылка, - в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, кровоподтека в лобной области слева, относящиеся к легкому вреду здоровья, повлекшему кратковременное расстройство здоровья; а также нанес не менее 7 ударов потерпевшему ФИО2 руками и ногами по голове и телу и совместно с неустановленным лицом, которое нанесло ФИО2. не менее 10 ударов, - в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека на лице, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, ушибленной раны в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, имеющей медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеков на шее, правом локтевом суставе, левом плече, 3 пальце левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и неустановленного лица и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшими телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

По смыслу закона под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ранее потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с ФИО14 и неустановленным лицом знакомы не были, каких-либо личных отношений между ними не существовало, не возникло между ними конфликта и перед нанесением неустановленным лицом и ФИО14 ударов потерпевшему ФИО1., телесные повреждения потерпевшим были причинены в общественном месте, с использованием малозначительного повода – обращением к потерпевшим с просьбой «закурить».

Действия ФИО14 по причинению телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к общепринятым нормам морали и его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО14 по причинению совместно с неустановленным лицом вреда здоровью как ФИО1, так и ФИО2., совершены из хулиганских побуждений.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что указанный в заключениях судебно-медицинских экспертиз вред здоровью потерпевшему ФИО2 и в установленной выше части вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен совместными действиями ФИО14 и неустановленного лица. Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., из которых следует, что преступное посягательство каждого из соучастников (ФИО14. и неустановленного лица) было направлено на один, общий для них объект преступлений – ФИО1 и ФИО2, каждый из соучастников наносил потерпевшим удары в одну и ту же область, действия каждого из них были очевидны друг для друга, удары наносились ими как одновременно, так и последовательно, то есть их действия дополняли друг друга, что позволило достичь единого преступного результата – причинение потерпевшим вреда здоровью.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение ФИО14 путем исключения из обвинения указания на нанесение ударов ФИО1 именно «правой» рукой, указания на нанесение ФИО14 не менее 4 ударов ногой ФИО1., а также на нанесение не менее 7 вместо 15 ударов ФИО2.

Суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения не следует, что ФИО14 удары ФИО1 по лицу были нанесены именно правой рукой, поэтому суд исключает из обвинения слово «правой».

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что удары последнему в область головы, тела и правой кисти ФИО14 наносились ногами. Данный факт не оспаривался и подсудимым в ходе судебного следствия. В этой связи суд считает необходимым уточнить обвинение указанием именно на данные обстоятельства. Данное уточнение обвинения не увеличивает объем предъявленного обвинения и не вносит в него существенных изменений.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что общее количество нанесенных ему ФИО14 ударов составляет 7-8, что значительно ниже вмененного в вину ФИО14 количеству нанесенных ударов – не менее 15. В этой связи суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества ударов, которые нанес ФИО14 ФИО2

Вышеизложенные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положения и не нарушают его право на защиту.

Находя вину подсудимого ФИО14 в совершении преступлений полностью доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, также обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести против личности из хулиганских побуждений в составе группы лиц без предварительного сговора. 

В судебном заседании подсудимый заявил о раскаянии, им принесены извинения потерпевшим и частично выплачена компенсация морального вреда. 

ФИО14 на момент совершения преступлений не судим (т.3 л.д.59,95-96), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.56,58), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.80,88,90, т.4 л.д.82).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 характеризуется положительно – принят на должность мойщика 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., зарекомендовал себя ответственным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.3 л.д.83).

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – наличие 

<

данные изъяты> у виновного (т.4 л.д.20,21, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных ФИО14 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести совершено при наличии отягчающего наказания обстоятельства, принимая во внимание данные о его личности, суд считает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО14 наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что действия ФИО14 образуют совокупность из двух преступлений – средней и небольшой тяжести, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО14 не судим, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, его постпреступное поведение, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное наказание условным. 

При определении обязанностей в период условного осуждения ФИО14 суд принимает во внимание его возраст, работоспособность и состояние здоровья.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО14 (ранее ***) Р.Р.. 200 000 рублей (т.3 л.д.9).

Потерпевший ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО14 (ранее ***) Р.Р. в сумме 200000 рублей (т.3 л.д.11).

Исковые требования потерпевших обоснованы причинением им морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями во время причинения каждому из них телесных повреждений. Исковые требования каждого из потерпевших частично признаны подсудимым ФИО14

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку каждому из них были причинены телесные повреждения, в результате чего каждый из них испытал физическую боль. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с учетом тяжести причиненного вреда здоровью суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО1 – 150000 рублей, ФИО2 – 100000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО14 с учетом частичной выплаты компенсации морального вреда в размере ФИО1 – 3000 рублей, ФИО2 – 2000 рублей. 

Фурмановский межрайпрокурор просил взыскать с ФИО14 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 15 000 рублей 61 копейку - стоимость лечения потерпевшего ФИО2 (7211 рублей 44 копейки) и потерпевшего ФИО1 (7789 рублей 23 копейки) в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Исковые требования поддержаны Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 7750 рублей 67 копеек (т.4 л.д.43,44,45) в связи с частичной оплатой в сумме 7250 рублей 25 копеек ФИО14 причиненного ущерба (т.4 л.д.22,23) и признаны ФИО14

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

С учетом того, что оказание медицинской помощи ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» осуществлялось в связи с получением телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в результате действий ФИО14., совершившего в отношении каждого из потерпевших уголовное преступление и виновность которого установлена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части, не возмещенной ФИО14

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО14. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО14 по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО14 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определенные этим органом, но не реже 2 раз в месяц, пройти консультацию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО14 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО1., ФИО2., Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО14 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 7750 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 147000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 98000 рублей.

Вещественные доказательства: радиостанцию «KENWOOD TK-F6 TURBO», два ватно-марлевые тампона со смывами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО2 и ФИО1 – уничтожить; четыре компакт-диска с записями видеонаблюдения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева