Дело № 2-333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО 

<

данные изъяты>») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. 

Задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 984,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 13 500 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 59 400 руб., сумма задолженности по пени – 2 084,07 руб..

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 104 984,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,68 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг в ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ до даты выхода на просрочку она оплачивала продление займа по условиям договора в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждые 

<

данные изъяты> дней. В связи с материальными трудностями с ДД.ММ.ГГГГ она перестала оплачивать долг. Считает, что расчет процентов, представленный истцом не верен, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней, а не 

<

данные изъяты> дней. Следовательно, сумма начисленных процентов рассчитана не верно и должна составлять 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд. 

Договор займа ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, онлайн - заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или инымразрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансоыой организацией осуществлется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме. 

Согласно п. 2.31 Общих условий договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора, доказательств ненадлежащего исполнения договора займодавцем не представила. 

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства в указанный срок не вернула.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия должника ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект». Сумма задолженности составила 104 984,07 руб. 

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований).

ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается уведомлением.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет 104 984,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 13 500 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 59 400 руб., сумма задолженности по пени – 2 084,07 руб.

Данный расчет не может быть принят судом, так как в нем имеется неточность: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней, в расчете указано – 

<

данные изъяты> дней. 

Соответственно, задолженность по просроченным процентам составит 47 250 руб. 

Мировым судьей судебного участка № Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 985,02 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору истец оплатил госпошлину в сумме 1 649,84 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление о зачете государственной пошлины. Сумма 1 649,84 рублей была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 834,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 13 500 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 47 250 руб., сумма задолженности по пени – 2 084,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 985,02 руб. 

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 г. 

Судья: