Дело № 2-658/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 20 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) председателя СТ «Силикатчик» - ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого товарищества «Силикатчик» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, по встречному иску ФИО3 к садоводческому товариществу «Силикатчик» о признать собраний недействительными (ничтожными), признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Силикатчик» (далее СТ «Силикатчик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, указав в обоснование требований, что ответчик является членом 

<

данные изъяты> имеет в собственности земельный участок 

<

адрес>

Размер членских взносов для ответчика в 

<

данные изъяты> году составлял 

<

данные изъяты> рубля, а также 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос на ремонт топливной системы. В 

<

данные изъяты> года от ответчика поступила частичная оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга за 

<

данные изъяты> год составил 

<

данные изъяты> рублей – членские взносы, и 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос.

В 

<

данные изъяты> году размер членских взносов для ответчика составлял 

<

данные изъяты> рубля, а также 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос на ремонт трансформаторной подстанции, и 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос на ремонт насосной станции. В 

<

данные изъяты> году была частичная оплата членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга по оплате членских взносов за 

<

данные изъяты> год составил 

<

данные изъяты> рубля. Остаток долга за целевой взнос – 

<

данные изъяты> рублей на ремонт трансформаторной подстанции и насосной станции.

В 

<

данные изъяты> году размер членских взносов для ответчика составил 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга по членским взносам за 

<

данные изъяты> год составил 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку оплата членских и целевых взносов за 

<

данные изъяты> годы в полном объеме не произведена до настоящего времени, ответчику начислена неустойка за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей; за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей; за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу СТ «Силикатчик» задолженность по оплате целевых взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к СТ «Силикатчик» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СТ «Силикатчик» в обоснование своих исковых требований были представлены протоколы общих собраний СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела. 

В представленных протоколах сведения о наличии кворума общего собрания отсутствуют. Кроме того, председателем правления СТ «Силикатчик» не представлены протоколы собраний, подтверждающие его полномочия, как председателя правления.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать собрания СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), признать решения, принятые собраниями СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными (ничтожными), установить факт отсутствия у гражданина ФИО4 полномочий председателя правления садоводческого товарищества «Силикатчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) председатель СТ «Силикатчик» ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СТ «Силикатчик» задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей. По встречным исковым требованиям ФИО3 возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель по ордеру ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований СТ «Силикатчик» в полном объеме, пояснив, что все необходимые членские и целевые взносы в СТ «Силикатчик» за 

<

данные изъяты> годы ФИО3 оплачены в полном объеме. Уточненные встречные исковые требования ФИО3 к СТ «Силикатчик» поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесении указанных взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 19 Закона, члены таких объединений обязаны: 

- своевременно уплатить членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи;

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законом и уставом такого объединения требования.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в частности, относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 является членом 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года по настоящее время, имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Уставом СТ «Силикатчик» предусмотрено, что члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества, средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года размер членских взносов на 

<

данные изъяты> рассчитывался исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей за сотку, члены СТ Силикатчик» обязаны уплачивать членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> от общей суммы; до ДД.ММ.ГГГГ – остальные 

<

данные изъяты> 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 

<

данные изъяты> год рассчитывался исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей за сотку, члены СТ Силикатчик» обязаны уплачивать членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> от общей суммы; до ДД.ММ.ГГГГ – остальные 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года размер членских взносов на 

<

данные изъяты> рассчитывался исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей за сотку, члены СТ Силикатчик» обязаны уплачивать членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> от общей суммы; до ДД.ММ.ГГГГ – остальные 

<

данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 владеет и пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Как следует из искового заявления и представленного СТ «Силикатчик» расчета, размер членских взносов для ФИО3 в 

<

данные изъяты> году составлял 

<

данные изъяты> рубля, а также 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос на ремонт топливной системы. В 

<

данные изъяты> года от ответчика поступила частичная оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга за 

<

данные изъяты> год составил 

<

данные изъяты> рублей – членские взносы, и 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос. 

В 

<

данные изъяты> году размер членских взносов для ФИО3 составлял 

<

данные изъяты> рубля, а также 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос на ремонт трансформаторной подстанции, и 

<

данные изъяты> рублей – целевой взнос на ремонт насосной станции. В 

<

данные изъяты> году была частичная оплата членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга членских взносов за 

<

данные изъяты> год составил 

<

данные изъяты>. Остаток долга за целевой взнос – 

<

данные изъяты> рублей на ремонт трансформаторной подстанции и насосной станции.

В 

<

данные изъяты> году размер членских взносов для ФИО3 составил 

<

данные изъяты> рублей. Произведена частичная оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга по членским взносам за 

<

данные изъяты> год составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям СТ «Силикатчик» долг ФИО3 перед садоводческим товариществом за садовый участок № за 

<

данные изъяты> года на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов в СТ «Силикатчик» за 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате целевых взносов в СТ «Силикатчик» за 

<

данные изъяты> годы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно представленным квитанциям, ФИО3 произведена оплата в СТ «Силикатчик» по членским и целевым взносам за 

<

данные изъяты> года в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СТ «Силикатчик» к ФИО3 о взыскании указанной задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СТ «Силикатчик» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2014, 2015, 2016 года не имеется, поскольку указанная задолженность погашена в полном объеме до обращения с иском в суд.

Разрешая ходатайство представителя СТ «Силикатчик» о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО3 к СТ «Силикатчик» о признании собраний СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), признании решений, принятых на собраниях СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными (ничтожными), установлении факта отсутствия у гражданина ФИО4 полномочий председателя правления СТ «Силикатчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно статье 195 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 является членом товарищества, и как член названного сообщества обязана руководствоваться Уставом СТ, где отмечено, что член СТ вправе участвовать в управлении организации. Имеет право на получение информации, и следовать решениям СТ, принятых общим собранием.

Доказательств того, что ФИО3 обращалась с заявлениями об ознакомлении с оспариваемыми проколами решений общих собраний, и ей было отказано, суду не представлено. Кроме того, о размере членских и целевых взносов, установленных на общих собраниях за 

<

данные изъяты> годы ей было известно, задолженность погашена, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 могла ознакомиться с протоколами общих собраний в правлении садоводческого товарищества, однако доказательств, что она обращалась в правление и ей было отказано, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Следовательно, ФИО3 должна была знать о проведенных собраниях непосредственно после их проведения, и при должной степени заботливости и осмотрительности, могла принимать участие в деятельности СНТ как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, из представленных в материалах дела списков лиц, присутствующих на общих собраниях СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 присутствовала на общих собраниях, при этом с каким-либо заявлением об оспаривании указанных решений в суд не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к СТ «Силикатчик» о признании недействительными решений, принятых на собраниях садоводческого товарищества «Силикатчик» от 02 ДД.ММ.ГГГГ года недействительными предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям суду представлено не было.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СТ «Силикатчик», на котором был избран председатель правления – ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является действующим председателем СТ «Силикатчик». 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Доказательств того, что оспариваемые решения, принятые на собраниях СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ нарушили права и законные интересы истца по встречному иску суду представлено не было.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Действующим же законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание собраний садоводческого товарищества недействительными (ничтожными).

ФИО3 в обоснование своих доводов указывает, что одним из основных оснований для подачи в суд настоящего иска явились завышенные членские и целевые взносы. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что она поставлена в неравное положение по сравнению с другими членами СТ, что другие члены СТ выплачивают взносы меньшего размера, равно как и не представила доказательств возможности ведения хозяйственной деятельности СТ как юридического лица без надлежащего юридического сопровождения, без соответствующего вознаграждения работников, отвечающих за деятельности СТ (председателя, бухгалтера, электрика и других). 

Также, судом установлено, что из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены обжалуемых решений СТ «Силикатчик» ФИО3 ссылается только на нарушение процедурных моментов их проведения, и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены её права и законные интересы.

На основании приведенных обстоятельств и правовых норм, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к СТ «Силикатчик» о признании собраний СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), признании решений, принятых на собраниях СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными (ничтожными), поскольку истец, действуя разумно и предусмотрительно, располагала возможностью получить информацию об оспариваемых решениях.

В судебном заседании в прениях представитель ответчика по встречному иску изменила свою позицию по обстоятельствам рассматриваемого спора, дав пояснения, по существу противоположные тем, которые ею были даны на стадии объяснений лиц, участвующих в деле, не возражая против удовлетворения встречного иска ФИО3

К данным, вновь приведенным ответчиком доводам, суд относится критически, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика по встречному иску суду представлено не было.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании собраний СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), признании решений, принятых на собраниях СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), то требования об установлении факта отсутствия у гражданина ФИО4 полномочий председателя правления садоводческого товарищества «Силикатчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании собраний недействительными (ничтожными), признании решений, принятых на собраниях СТ «Силикатчик», недействительными (ничтожными).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества «Силикатчик» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к садоводческому товариществу «Силикатчик» о признании собраний садоводческого товарищества «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), признании решений, принятых на собраниях садоводческого товарищества «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными (ничтожными), установлении факта отсутствия у гражданина ФИО4 полномочий председателя правления садоводческого товарищества «Силикатчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова