Дело №2-225/2026 (2-4133/2025)

56RS0009-01-2025-005697-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> в 

<

...> на регулируемом перекрестке 

<

...> и 

<

...> произошло ДТП с участием ТС «SKODA YETI» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ТС «FORD FOCUS» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. У обоих участников ДТП гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Установлена степень вины водителя ФИО2 -100%, водителя ФИО1 -0%. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи, с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 867 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте проведения заседания извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ШПИ 80403718238622 свидетельствующее о вручении судебной корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 

<

Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> в 

<

...> на регулируемом перекрестке 

<

...> и 

<

...> произошло ДТП с участием ТС «SKODA YETI» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ТС «FORD FOCUS» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. У обоих участников ДТП гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Установлена степень вины водителя ФИО2 -100%, водителя ФИО1 -0%.

Определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> апелляционное определение Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> и решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> имеет преюдициального значения по настоящему делу.

ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно выводам несудебного заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта «SKODA YETI» г/н 

<

Номер обезличен> составляет 128 900 руб.

Суд признает несудебное заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключение, у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ИП ФИО4, и определяет стоимость ущерба, подлежащий возмещению, в размере 128 900 руб.

Иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

О назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение несудебной экспертизы и оплатил эксперту ИП ФИО4, сумму в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В суд данные расходы истца считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 104 руб.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №б/н от 

<

Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не выдавалась для участия в конкретном деле, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято 

<

Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина