Дело № 2 – 2556 / 2017 Принято в окончательной форме 13.12.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом уточнений (л.д. 49-50) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 24.06.2015 в размере 839373,53 руб., в том числе сумма основного долга 395999,12 руб., сумма процентов 308950,35 руб., штрафные санкции 134424,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, цвет серебристый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС 

<

***>, по начальной продажной цене в размере 759208 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/15ф от 24.06.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. на срок до 24.06.2020 с уплатой процентов в сумме 42 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами 24.06.2015 заключен договор залога 

<

***>/15фз, в соответствии с которыми в залог банку было передано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, цвет серебристый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС 

<

***>, стоимость предмета залога определена в 759208 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.07.2017 образовалась задолженность в сумме 839373,53 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/15ф (л.д. 13-16), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 42 % годовых на срок до 24.06.2020 (60 месяцев).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2015 в сумме 15968 руб. за исключением последнего платежа в сумме 17845,07 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-19).

В силу п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между сторонами 24.06.2015 заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***>/15фз (л.д. 20-22), в соответствии с которыми в залог банку было передано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС 

<

***>. Стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере 759208 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 23-26, выписка по счету – л.д. 27).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности (л.д. 23-26) усматривается, что по состоянию на 25.07.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 839373,53 руб., в том числе сумма основного долга 395999,12 руб., сумма процентов 308950,35 руб., штрафные санкции 134424,06 руб.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 50000 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 48) заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС 

<

***> с 02.11.2013 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит установить равной установленной сторонами стоимости предмета залога 759208 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд считает возможной принять за начальную продажную цену спорного транспортного средства стоимость в размере 759208 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 9) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 24.06.2015 в размере 754949,47 рублей (в том числе сумма основного долга 395999,12 рублей, сумма процентов 308950,35 рублей, штрафные санкции 50000 рублей), а также судебные расходы в сумме 14210 рублей.

Обратить указанное взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 759208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Тарасова