Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 мая 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- ФИО2, 

ответчика- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейку, в том числе: просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки, неустойку на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки, неустойку на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ФИО1 поддержала заявленные требования пояснив, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2- заемщиком по потребительскому кредиту на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,7% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня в последний календарный день месяца).

Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение. Предметом соглашения является реструктуризация задолженности. Увеличен срок пользования кредитными средствами на 84 месяца. В связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств полностью по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является реструктуризация задолженности по кредитному договору №, увеличение срока пользования кредитными средствами на 84 месяца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В п. 1.2 договора поручительства отражены все существенные условия по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 ГК РФ заключенные договора поручительства совершенные в простой письменной форме предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.6 договора поручительства, поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий заемщик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять обязательства по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копейку, в том числе:

неустойка на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки; неустойка на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки; просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки, просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки.

Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в извещении заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности к положительным результатам не привели. Выставленные требования о погашении просроченной ссудной задолженности от 11.01.2017г. отставлены без ответа и удовлетворения.

Должники в требовании банка предупреждались, что в случае непогашения ссудной задолженности ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате госпошлины за счет виновной стороны.

Условиями кредитного договора (п. 4.1) предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакову К.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности в размере 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаковым К.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО2 обратилась в суд с возражением относительно исполнения данного судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судья отменил судебный приказ, разъяснив при этом взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично признала заявленные исковые требования и просила уменьшить заявленные ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как эти неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и не попадают под действующее согласно указанной статье исключение. У нее тяжелая жизненная ситуация, её сбила машина один раз потом второй раз, она лежала в больнице, стала нетрудоспособной. С одной пенсии ей тяжело выплачивать кредиты. Просила освободить поручителя ФИО3 от возложенных на нее кредитных обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала заявленную в судебном заседании позицию ФИО2 в части снижения неустоек и просила удовлетворить.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России», в лице работника Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ФИО4 и гр. ФИО2 заключили договор №. Согласно заключенного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 20,7 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей был зачислен на счет по вкладу № на имя ФИО2 (л.д.15).

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице работника Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ФИО4 и гр. ФИО3 заключили договор поручительства №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В п. 1.2 договора поручительства отражены все существенные условия по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 362,363 ГК РФ заключенные договора поручительства совершенные в простой письменной форме предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.6 договора поручительства, поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заключенного договора, поручитель ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно п. 4. 3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности заемщика перед кредитором, по договору, имеющейся на дату заключения соглашения.

В связи с увеличением срока пользования кредитом, предоставлением заемщику отсрочки погашения кредита, предоставлением заемщику отсрочки погашения процентов за пользование кредитом, был установлен график платежей №. 

График платежей № является неотъемлемой частью договора.

17.06.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице работника Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору поручительства № от 27.02.2014г.о реструктуризации задолженности созаемщика ФИО2 перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него указанным дополнительным соглашением изменений и дополнений.

В судебном заседании установлено, что последний полный платеж по кредиту был произведен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ФИО2 неправомерно пользоваться денежными средствами банка.

Размер взыскиваемой денежной суммы, равной 

<

данные изъяты> копейки, определен расчетом истца о задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя: неустойку на просроченные проценты- 

<

данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки, просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки. Расчет суммы иска произведен правильно, не оспорен ответчиками.

Иск подтверждён письменными доказательствами: копией определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией паспорта ФИО2 (л.д. 7), копией паспорта ФИО3 (л.д. 7-8), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), копией заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 (л.д. 16), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 17-18), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика ФИО2 (л.д. 21-23), копией расчета задолженности по договору от 27.02.2014г № заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копией движения основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 (л.д. 25), копией движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией движения срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), копией движения неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копией движения неустоек, признанных должником в дату реструктуризации по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 32-33), копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). 

Таким образом, суд находит доводы представителя истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. 

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки за просроченный основной долг не соответствует обстоятельствам дела. 

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно подписан заемщиком ФИО2, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения кредитных обязательств, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

Таким образом, лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В случае неприемлемости условий, в том числе и в части размера неустойки (пени) ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора и п.3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», содержащихся в Приложении № к кредитному договору 

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12,19) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО2 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право досрочно требовать возврата суммы займа также предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, п.4.3 кредитного договора и условия кредитования не содержат каких-либо условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с условиями, предписанными законом.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что в случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО2 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, ФИО2 тем самым выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявляют о снижении судом размера пени на просроченный основной долг.

Суд считает, что заявленный размер неустойки – 

<

данные изъяты> является соразмерным последствиям просрочки возврата денежных средств банку. Кроме того, как установлено ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ответчику ФИО2 неправомерно пользоваться денежными средствами банка.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявленная банком неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей при размере долга 

<

данные изъяты> рублей составляет менее двукратной (18,5% годовых) ключевой ставки (

<

данные изъяты> рублей). Ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, требование ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку составляет менее двукратной ключевой ставки Банка РФ.

Кроме того, в соответствии с установленными Сбербанком России размерами процентных ставок по потребительским кредитам, размещенным на официальном сайте Сбербанка России, за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком банк мог бы разместить не возвращенные денежные средства ФИО2 под 24% годовых. Процентная же ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 20,7%.

Таким образом, длительность неисполнения кредитных обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), повышенные ставки по процентам за пользование кредитом, под которые банк мог разместить невозвращенные денежные средства ответчиком, не превышение размера неустойки над размером основного долга и двукратной ключевой ставки подтверждают соразмерность заявленной банком к взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей относительно последствий неисполнения обязательства.

Суд считает необходимым заявленную банком неустойку на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> копейки рублей при размере неустойки в сумме 

<

данные изъяты> копейки, что составляет более двукратной (18,5% годовых) ключевой ставки Банка РФ 

<

данные изъяты> рублей) снизить до 

<

данные изъяты> копеек и частично удовлетворить требования истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.5 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь 309, 314, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки, неустойки на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки, неустойки за просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице работника Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ФИО4 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки, неустойку на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> копейки, неустойку на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко