П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 17 июня 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора - Капустиной Е.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/ 21 в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, потерпевшего ФИО7, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где также находился потерпевший ФИО19, с которым ФИО1 вступил в ссору, в ходе которой ФИО19, вооружившись неустановленным топором, подобранным на месте происшествия, стал высказывать в адрес ФИО1 слова угрозы применения насилия. Затем, ФИО19, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, демонстрируя в руках топор, тем самым стремясь создать у ФИО1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, стал приближаться и высказывать в адрес ФИО1 слова угрозы применения насилия. 

Подсудимый ФИО1, реально оценивая действия ФИО19 и осознавая, что последний агрессивен, его действия носят целенаправленный характер, полагая, что ФИО19 может реализовать высказанные угрозы применения насилия в отношении него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий ФИО19, прибегнул к защите средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни степенью опасности посягательства, ни реальной обстановкой происходящего, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО19, причиняя ему явно несоразмерный и чрезмерный вред здоровью, превышая пределы необходимой обороны, вооружившись выхваченным из рук ФИО19 топором, нанес множественные удары по жизненно-важной части тела - область головы ФИО19. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО19 телесные повреждения в виде: 

А) Дырчатого локально-конструкционного перелома левой височной кости. Линейного локально-конструкционного перелома затылочной кости; 

Б) Оскольчатого - фрагментарного локально-конструкционного перелома левой теменной, левой височной, лобной и клиновидной костей; рвано-ушибленной раны в височно-затылочной области слева; 

В) Двух локально-конструкционных вдавленных перелома, расположенных на правой теменной кости с конструкционными разрушениями в области правой височной кости и основания черепа; 

Г) Конструкционных разрушений правой и левой верхнечелюстных костей, а так же в области височно-скуловых швов. 

Все указанные повреждения входят в открытую черепно-лицевую травму и в своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, смерть ФИО19 наступила на месте происшествия от множественной открытой черепно-лицевой травмы: с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с рвано-ушибленной раной в височно-затылочной области слева. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он и ФИО19 находились в комнате последнего, где между ними возникла ссора, в ходе которой, он, испытывая неприязнь к потерпевшему, выбросил сотовый телефон последнего в ведро с отходами и пошел к выходу из квартиры. В этот момент он увидел шевеление сзади и, обернувшись, увидел ФИО19, нападавшего на него с топором. Посчитав, что ФИО19 хочет его убить, он перехватил топор, и между ними завязалась борьба в ходе, которой, он нанес один удар топором в область головы ФИО19, отчего тот отошел от него и стал приседать. После чего он нанес не менее трех ударов топором, в область головы ФИО19, от которых потерпевший упал на пол в квартире. После этого, он ушел из комнаты к своей дочери, закрыв дверь квартиры на навесной замок. 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведенных с ним проверок его показаний на месте (т.1 л.д.131-136, т.1 л.д.169-175) в ходе которых ФИО1 показал и обстоятельно рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему, указал место, куда он выбросил топор, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, кроме того, подтвердил их при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д.159-162).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО7, являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый и сообщил, что отца обнаружили мертвым у себя дома. На следующий день он приехал к отцу домой, где узнал от своих знакомых, что они приходил к отцу в гости, но дверь им никто не открывал, также из квартиры исходил неприятный запах, они обошли дом и заглянули в окно, где обнаружили труп отца. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой пришел отец и сказал, что им надо поговорить. Она с отцом пошла в котельную дома, где отец сообщил что, на него с топором напал ФИО19, когда отец находился у него в квартире. В результате борьбы, отец отобрал у ФИО19 топор и ударил его топором по голове несколько раз, после чего закрыл ФИО19 в квартире, и пришел к ней. Отец снял с себя футболку, бросил ее в печь, которая топилась в котельной, после этого, попросил съездить вместе с ним и выбросить топор, которым он наносил удары по голове ФИО19. Она с отцом села в автомобиль и они поехали в сторону профессионального училища № 58, находящегося по ул. Ленина. Когда они находились, примерно в 150- 200 метрах от училища, отец открыл заднюю дверь и выбросил топор. После этого они вернулись домой, где посидев некоторое время, отец отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своих знакомых, что по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО19.

Свои показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО19 являлся ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, в послеобеденное время, заходил к ней и угощал кедровыми шишками. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, она с ним пообщалась, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГг. она пошла в магазин и заметила, что на двери ФИО19 висит навесной замок, хотя ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы замок висел. Она подумала, что ФИО19 куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 больше не видела, а замок на его двери все также висел. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильный запах гнили. Поговорив с соседями, выяснила, что они тоже более недели не видели ФИО19, затем они вызвали сотрудников полиции, которые обнаружили труп потерпевшего в комнате. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что потерпевший ФИО19 являлся ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ у них в подъезде стало сильно пахнуть гнилостными остатками из квартиры ФИО19, в связи с чем, соседи вызвали полицию. Полиция, вскрыла его квартиру и обнаружила труп ФИО19.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что потерпевший ФИО19 являлся ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ у них в подъезде стало сильно пахнуть гнилостными остатками из квартиры ФИО19, в связи с чем, соседи вызвали полицию. Полиция, вскрыла его квартиру и обнаружила труп ФИО19.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.60-63) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к себе домой в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать документы и в дальнейшем устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял спиртное, все пили у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, своего соседа ФИО19, не видел. Последний раз ФИО19 он видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что ФИО19 убили, а дверь его квартиры закрыли на навесной замок. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал его знакомый Свидетель №1 и позвал его к себе, вместе распивать спиртное. В этот день, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное, в квартиру к Свидетель №1 приходили их знакомые, среди которых был и ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО19 на улице, они пообщались, после чего ФИО19 ушел, и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции, подошел к дому, спросил у знакомого, что произошло, и тот сообщил, что ФИО19 убили в квартире. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.74-76) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №1 и позвал к себе домой, чтобы распить спиртное. Дома у Свидетель №1 находились другие его знакомые, среди которых был и ФИО1, они все, распивали спиртное. В течение дня, кто-то из знакомых уходил, кто-то приходил. Примерно в 18 часов он ушел домой и больше к Свидетель №1 не ходил. ДД.ММ.ГГГГ, от оперуполномоченного ФИО20 он узнал, что ФИО19 был убит у себя дома. 

Свидетель Свидетель №8, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.222-225) пояснила, что ФИО19 приходился ей дядей и проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она, созвонившись с соседями ФИО19, узнала, что его долгое время никто не видел, кроме того, из его квартиры доносился гнилостный запах. Она приехала домой к ФИО19, и обнаружила, что в подъезде, где проживал дядя, стоит сильный гнилостный запах, а входная дверь в квартиру ФИО19 была заперта на навесной замок. После этого, когда приехали сотрудники правоохранительных органов, она разрешила вскрыть входную дверь и при открытии двери в квартире, обнаружили труп ФИО19, который лежал на полу, ногами в сторону входной двери, а головой в сторону окна. Сотрудники начали осматривать квартиру, а также труп ФИО19. Спустя несколько месяцев, ей стало известно, что к смерти ФИО19 причастен его сосед – ФИО1.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей, от знакомой стало известно, что ФИО19 умер, но обстоятельства смерти ей не известны. ФИО19 был доброжелательным человеком, но периодически злоупотреблял спиртными напитками. У ФИО19 дома были топоры, так как он ходил в лес, где собирал шишку, ягоды.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.230-233) пояснила, что ФИО19 приходился ей дядей, и проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила соседка ФИО19 и сообщила о том, что в собственной квартире был обнаружен труп ФИО19. В ходе следствия по уголовному делу ей стало известно, что к смерти ФИО19 причастен его сосед по фамилии ФИО1. 

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, показаний потерпевшего, свидетелей допрошенных судом, оглашенными показаниями свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области из ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО19, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО19 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра месса происшествия были изъяты: два следа папиллярных линий, топорище, бутылка, банка, рюмка, сотовый телефон марки «Нокиа», угловой фрагмент табуретки, навесной замок, табурет (т. 1 л.д. 5-11, 12-24); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре Тайшетского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты: образец крови от трупа ФИО19, на марлевом тампоне, одежда от трупа ФИО19 (футболка серого цвета, трико спортивное темного цвета)(т. 1 л.д. 28-31);

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.55-58) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому, у свидетеля Свидетель №5 была изъята одежда, в которой подсудимый ФИО1 находился в момент совершения преступления в отношении ФИО19, а именно шорты синего цвета, тапочки темного цвета (т. 1 л.д. 109-112);

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены (т.1 л.д.113-114) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115);

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО19, наступила около 6-8 суток к моменту исследования трупа в морге от множественной открытой черепно-лицевой травмы: с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с рвано- ушибленной раной в височно-затылочной области слева. 

При исследовании трупа и в ходе проведения МКЭ костей черепа обнаружены следующие повреждения: 

А) Дырчатый локально-конструкционный перелом левой височной кости, который образовался в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактной поверхностью, размерами около 22 мм. Линейный локально-конструкционный перелом затылочной кости, который образовался от воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактной поверхностью, конструктивные признаки предмета в повреждении не отобразились. 

Б) Оскольчатый - фрагментарный локально-конструкционный перелом левой теменной, левой височной, лобной и клиновидной костей, который образовался в результате не менее чем трехкратного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью, дать более полную характеристику травмирующего предмета не представляется возможным в связи с массивностью разрушений в данной области; рвано-ушибленная рана в височно-затылочной области слева. 

В) Два локально-конструкционных вдавленных перелома, расположенных на правой теменной кости с конструкционными разрушениями в области правой височной кости и основания черепа, которые образовались в результате не менее чем двукратного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, шириной около 22 мм. 

Г) Конструкционные разрушения правой и левой верхнечелюстных костей, а так же в области височно-скуловых швов, которые вероятнее всего, образовались в результате совокупного воздействия тупого твердого предмета на отдалении и разклинивающего действия фиксированного на верхней челюсти мостового протеза на небные отростки верхнечелюстных костей. 

Все указанные повреждения входят в открытую черепно-лицевую травму и в своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Возникли в результате не менее семи травмовоздействий тупым твердым предметом, имеющим угол, грань, типа обушка топора. 

Последовательность травмовоздействий определить не представляется возможным в виду гнилостных изменений. 

О прижизненности-посмертности данных телесных повреждений судебно-медицинский эксперт криминалист высказаться не смог. 

После вышеописанных повреждений самостоятельные действия невероятны, смерть наступила на месте происшествия. Вышеуказанные множественные травмоповреждения костей черепа и лицевого скелета при падении получить не мог. 

В момент получения телесных повреждений ФИО19 мог находиться в различных положениях своего тела. 

В виду гнилостных изменений трупа на алкоголь изымалась мышца, по поводу чего при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО19 обнаружен этиловый алкоголь концентрации 0,7%. (т. 2 л.д. 6-11);

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, образование телесных повреждений у ФИО19, указанных «Заключении эксперта» №, при обстоятельствах, указанных ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, возможно (т. 2 л.д. 17-28). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении убийства ФИО19 совершенном при превышении пределов необходимой обороны, достоверно установлена и бесспорно доказана. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденными подсудимым при производстве проверки показаний на месте, и в ходе судебного заседания. В своих показаниях подсудимый указал, что именно он, а никто другой нанес потерпевшему удары топором по голове. Кроме него и потерпевшего в квартире, при нанесении телесных повреждений потерпевшему, никого не было, и никто другой не мог нанести ФИО19 телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. 

Показания свидетелей подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также о месте совершения преступления. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что сам подсудимый, непосредственно после совершения преступления, сообщил ей, что именно он, а никто другой нанес топором потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался. 

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения убийства и факте сокрытия ФИО1 трупа ФИО19.

Показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений, их локализации и механизме причинения. О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют выводы эксперта о том, что именно топором потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Он не состоит, и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, согласно заключения экспертной комиссии врачей-психиатров №/и от ДД.ММ.ГГГГг. признан психически здоровым человеком (т.2 л.д.34-38) поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 3-й группы и состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, в совершении которого чистосердечно раскаялся, является инвалидом 3-й группы, суд считает справедливым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

Санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, помимо ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде исправительных работ до двух лет, в виде принудительных работ сроком до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Суд считает правильным, вышеуказанные наказания не применять в связи с тем, что наказание в виде принудительных работ назначается как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы в силу ч.1 ст.56 УК РФ может быть назначено впервые осужденному совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Подсудимый ФИО1 является ранее не судимым и обстоятельств отягчающих наказание, в ходе судебного заседания, не установлено, поэтому наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого так же назначаться не может. Наказание в виде исправительных работ в силу ст. 43 УК РФ суд так же не может применить поскольку оно в данном конкретном случае не может служить цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, поскольку он является инвалидом и не имеет постоянного места работы.

Вещественные доказательства: два следа папиллярных линий, на двух отрезках дактилопленки, топорище, бутылку, банку, рюмку, сотовый телефон марки «Нокиа» табурет, угловой фрагмент табуретки, навесной замок, футболку трико трусы образец крови, шорты от трупа ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, следует уничтожить, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 21050 рублей в счет возмещения материальных затрат на погребение ФИО7, а так же 800000 рублей в счет компенсации морального вреда от совершенного преступления суд считает правильным удовлетворить частично в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, поскольку исковые требования в сумме 21 050 рублей, в счет возмещения материальных затрат на погребение ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования в сумме 800000 рублей суд считает правильным удовлетворить частично, в сумме 500000 рублей, поскольку хотя иск и вытекает из преступных действий подсудимого ФИО1, чья виновность в совершении преступления в судебном заседании установлена и бесспорно доказана, но вместе с тем, суд учитывает и противоправные действия потерпевшего ФИО7, который спровоцировал нападение на подсудимого, в результате которого ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, совершив убийство ФИО19, и с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 521050 рублей.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на один год десять месяцев.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тайшетский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение двух раз в месяц. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 521050 рублей.

Вещественные доказательства: два следа папиллярных линий, на двух отрезках дактилопленки, топорище, бутылку, банку, рюмку, сотовый телефон марки «Нокиа» табурет, угловой фрагмент табуретки, навесной замок, футболку трико трусы образец крови, шорты от трупа ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко