Дело № 2-1815/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001506-96 

м.р. 14.11.2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ мэрии г. Ярославля к Д. об освобождении земельного участка, по встречному иску Д. к КУМИ мэрии 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к Д. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, путем демонтажа металлического гаража, выгребного колодца, ограждения за счет средств ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право осуществить освобождение земельного участка со взысканием с Д. расходов. В обоснование требований указано, что спорный земельный участок ответчику в пользование не предоставлялся, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:020603:2948 площадью 317 кв.м. Истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Д. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером 76:23:020603:2948 в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил домовладение по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляла 1728 кв.м, наследником имущества ФИО7 являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по договору продал указанное домовладение матери Д. - ФИО9, земельный участок при домовладении состоял из двух контуров, при постановке земельного участка на кадастровый учет второй контур не вошел в состав участка, Д. и ее правопредшественники длительное время пользовались спорным земельным участком, обрабатывали его.

В судебном заседании представитель Д. по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, в удовлетворении иска КУМИ мэрии 

<

адрес> просил отказать.

Ходатайство представителя Д. об оставлении иска КУМИ мэрии 

<

адрес> без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя комитета в судебное заседание суд оставил без удовлетворения, поскольку в уточненном исковом заявлении представитель КУМИ мэрии 

<

адрес> просил дело рассмотреть без его участия. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, КУМИ мэрии 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра и акта осмотра следует, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, расположены временное сооружение – металлический гараж площадью 21 кв.м, временное сооружение – ограждение из металлической сетки «рабица» площадью 0,8 кв.м /16мх0,05м/, выгребной колодец, надземная часть которого выполнена из красного кирпича, доступ на земельный участок не ограничен.

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:020603:2948 площадью 317 кв.м с видом разрешенного использования – магазины. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1237 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Д.

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером № площадью 64,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Д. 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2006 году площадью 1237 кв.м ФИО9 на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Д. площадью 1237 кв.м в собственность в порядке купли-продажи. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что земельный участок, расположенный через дорогу от домовладения 4 по 

<

адрес>, находится в пользовании Д. длительное время.

В части требований Д. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 15 и 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу ст. 16 ЗК РФ и п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Таким образом, для земельных участков как объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Доводы Д. о фактическом пользовании земельным участком не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, факт длительного использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает. Сведений о предоставлении Д. земельного участка материалы дела не содержат, в связи с чем право собственности на земельный участок за ней признано быть не может. 

Доводы Д. о том, что земельный участок состоял из двух контуров, один из которых не был поставлен на кадастровый учет, также не являются основанием для удовлетворения ее требований.

Из материалов дела следует, что ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 1237 кв.м на праве аренды, границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в дальнейшем Д. оформила право собственности на данный земельный участок. При таких обстоятельствах суд считает, что работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1237 кв.м были выполнены, ФИО9 и Д. заявили о своих правах на земельный участок в указанной площади и границах, между всеми участниками земельных правоотношений были определены границы землепользования участка и достигнуто соглашение о их закреплении, участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав, владельцы земельного участка были осведомлены о том, в какой площади и границах участок поставлен на кадастровый учет, на протяжении длительного времени не оспаривали свое право на иную площадь земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:020603:5 и признании права собственности Д. на спорный земельный участок площадью 317 кв.м не имеется. 

В части требований КУМИ мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка суд приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 

<

данные изъяты> статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку судом установлено, что Д. спорный земельный участок не предоставлялся, в удовлетворении требований о признании права собственности на него отказано, суд считает, что исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля подлежат удовлетворению. 

Отказывая в применении срока исковой давности, о котором заявлено представителем Д., суд исходит из того, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требование о демонтаже сооружений, предъявленное в защиту своего права на земельный участок, является требованием, аналогичным требованию об устранении нарушений прав в отношении принадлежащего истцу земельного участка. 

С учетом времени года, объема, сложности и характера работ по освобождению земельного участка, суд полагает возможным установить срок их проведения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что КУМИ мэрии г. Ярославля предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Д. /паспорт №/ за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, путем демонтажа металлического гаража, выгребного колодца, ограждения, согласно схематическому чертежу на л.д. 7об., который считать неотъемлемой частью решения. 

В случае неисполнения Д. решения суда в установленный срок КУМИ мэрии г. Ярославля вправе осуществить демонтаж металлического гаража, выгребного колодца, ограждения со взысканием с Д. расходов по демонтажу.

В удовлетворении встречного иска Д. к КУМИ мэрии 

<

адрес> /ИНН 

<

***>/, ФИО3 /паспорт №/ о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова