Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года пгт. Свеча 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н., 

с участием представителя ответчика адвоката Хоминец Н.Э.,

помощника прокурора Свечинского района Кировской области Репина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/5/2025 (2-2/137/2024) (УИД 43RS0041-02-2024-000240-89) по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Карлайн Транс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карлайн Транс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на 443 км +500 м ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SPR, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на транспортное средство КАМАЗ 355111 – 15 КДМ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажирке транспортное средства КАМАЗ ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз № у истца установлены следующие повреждения: посттравматическая, постнекротическая гранулирующая рана правой голени 2%, закрытые неосложненные переломы 3,4,5,6,7,10 ребер справа и 3,4,5,6 ребер слева, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени с удовлетворительным стоянием отломков, ушибленная рана правой голени, закрытый перелом тела Т11 позвонка без смещения, с компрессией 0-1 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ, что подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП. 

В связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени и нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, которые привлекли к инсульту, а также невозможности вести полноценный образ жизни, страхам за последствия данной травмы в будущем. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль от полученных травм, отсутствует возможность передвигаться самостоятельно, прибегает к помощи родственников, постоянно использует эластичные повязки, отсутствует прежняя двигательная функциональность правой руки, ноги, периодически вынуждена обращаться к врачам. Причиненные в ДТП травмы и их последствия привели к инвалидности 2 группы, доставляют множественные неудобства и ограничения привычному образу жизни.

Оценивая характер и объем перенесенных физических и моральных страданий, компенсацию морального вреда ФИО5 оценивает в денежном выражении в сумме 700000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку управляющий в момент ДТП автомобилем MERCEDES-BENZ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Карлайн Транс», следовательно, выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Калайн-Транс», а не с водителя ФИО4

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска с приложениями сторонам в сумме 168,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от 13.12.2024 пояснил, что на основаниях указанных в исковом заявлении настаивает, ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении причинно-следственной связи между ДТП и инвалидностью истца не будет, так как этого подтвердить не сможет ни какая экспертиза.

Представитель ответчика ООО «Калайн Транс» адвокат Кузнецова А.Г. в судебном заседании не участвует, в письменном заявлении указала, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. ФИО4 действительно в указанный срок являлся работником ООО «Карлайн Транс», что ответчик не оспаривает. Согласно объяснениям ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ остановился на трассе 443 км+500 м ФАД Р243 Кострома – Шарья – ФИО3 – 

<

адрес> для высадки истца, проживающей недалеко от места остановки. Остановка была осуществлена в неположенном месте. В соответствии с объяснениями ФИО4 габаритные огни или иные световые сигналы, свидетельствующие об остановке КАМАЗа под управлением ФИО6, отсутствовали. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с чем, он считается невиновным. Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в больницу на следующий день с жалобами на боль в области грудной клетки. На предложение о госпитализации отказалась. Так, в больницу истец поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены сведения о проведении трех экспертиз, однако, экспертами однозначно не было дано ответа, причинены указанные травмы в результате ДТП или при иных обстоятельствах. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между ДТП и нахождением истца в больнице с указанными истцом травмами. Истец ссылается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полученные травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, привели к инвалидности 2 группы. Вместе с тем, инвалидность установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после ДТП. Полагает, что причинно – следственная связь между двумя указанными событиями также отсутствует и получение истцом инвалидности не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований разумным и справедливым считает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности просит отказать, поскольку доверенность уполномочивает представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. Указанные оснований были поддержаны в судебном заседании представителем ответчика адвокатом Хоминец Н.Э.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не участвует. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела и административному материалу адресу. Почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Протокольным определением Шабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который в судебном заседании не участвует. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия. В письменном отзыве указал, что работает по трудовому договору водителем в Котельничском ДУ-2 в Арбажском филиале. ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке на строительстве мусорного полигона в 

<

адрес>. В 17 часов 24 минуты он по техническим причинам остановил КАМАЗ 355111-15 КДМ, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, на обочине автодороги на 443 км+500 м ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – 

<

адрес>, включив аварийную сигнализацию. На стоящий вышеуказанный автомобиль КАМАЗ под его управлением совершил наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль Mersedes-Benz Axor 1836, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащий ответчику ООО «Карлайн Транс». Данным автомобилем управлял ФИО4 от столкновений автомобилей пострадала ФИО1, которую он подвозил в попутном направлении. От удара она вылетела из автомобиля КАМАЗ, получила телесные повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Котельничский» проводилась проверка, по результатам которой виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mersedes-Benz Axor 1836 ФИО4 

В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении исковых требований настаивает, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минут на 443 км + 500 м., ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя машиной MERCEDES-BENZ AXOR 1836, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SPR, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 355111 – 15 КДМ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 В результате ДТП пассажирка транспортное средства КАМАЗ ФИО1 получила телесные повреждения. 

Из полученных ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» объяснений водителя ФИО4, данных им при разборе ДТП и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он двигался по своей полосе, на встречу ему ехало транспортное средство, как только оно проехало, он почувствовал удар по своему транспортному средству, впереди транспортное средство он не видел, габаритов никаких не горело, от удара он улетел на транспортном средстве в кювет. Двигался со скоростью около 70 км/ч.

Из полученных ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» объяснений ФИО6, данных им при разборе ДТП и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он выехал со стороны 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес> совместно с ФИО1, в кабине запахло маслом, он включил правые указатели поворота и остановился. Не далеко от трассы живет ФИО1, она начала выходить и вдруг произошел резкий удар в его транспортное средство. От удара его транспортное средство оттолкнуло и он увидел как фура полетела в кювет. У него на КАМАЗе были включены свет фар, работали дорожные маячки, горели стоп – сигналы.

Со схемой места ДТП ФИО4 и ФИО6 согласны, о чем имеется их подпись.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SPR, ФИО4, который в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 355111 – 15 КДМ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и не отменено. 

Виновность водителя автомашины MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SPR, ФИО4, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов № на основании представленных заключений эксперта, медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами у гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:

а) закрытые неосложненные 3,4,5,6,7,10 ребер справа и 3,4,5,6 ребер слева; закрытый перелом тела 11-го грудного позвонка без смещения, с компрессией 0-1 ст.;

б) закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием отломков; ушибленная рана правой голени.

Указанные в п. «а», «б» повреждения причинены твердым тупым предметом предметами или при ударах о таковые и вполне могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия. Данные медицинских документов, с учетом материалов дела (объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия и др.) не противоречат времени совершения ДТП, указанного в определении о назначении повторной экспертизы, а именно: около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные повреждения, как имеющие единый механизм образования оцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в совокупности, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными.

Между нарушением водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения и причинением ФИО1 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. 

В сложившейся дорожной ситуации нарушений ФИО6 Правил дорожного движения, не установлено.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» в 18 часов 35 минут поступило сообщение от СМП станция 42 Котельнич о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом лодыжек правого голеностопного сустава (под вопросом), ушиб грудной клетки. Травма получена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» в 17 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что в результате ДТП получена травма ноги. Пострадавших один. Столкновение с КАМАЗом.

По запросу суда от КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил ответ, согласно которому ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 и была обслужена бригадой Котельничского отделения СМП по адресу: 

<

адрес> у АЗС по поводу ДТП: травма получена при наезде автомобиля на стоящее транспортное средство. Проведен осмотр, оказана экстренная медицинская помощь. Предварительный диагноз: Другие уточненные травмы нескольких областей тела. Госпитализирована в приемное отделение Котельничской ЦРБ. 

Поскольку травмы ФИО1 причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО4, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, суд признаёт доказанной вину ответчика ФИО4, состоявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Карлайн Транс», в причинении истцу телесных повреждений.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с п. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Карлайн Транс», как владелец источника повышенной опасности, работодатель ФИО4, несёт обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью его работником. 

На момент совершения ДТП ООО «Карлайн Транс» являлось собственником транспортного средства – MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак № и работодателем управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП ФИО4

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённых потерпевшей телесных повреждений, длительный срок нахождения на лечении и степень нравственных страданий. 

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя ФИО4 при управлении транспортным средством, а также действий потерпевшей ФИО1

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности или умысла на причинение себе вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Калайн Транс» от возмещения причинённого вреда не имеется.

Судом установлено, что в результате действий водителя ФИО4 истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении физической боли, страданиях, испытании страха и ей был причинен моральный вред. 

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.

Сведений о доходах ответчика ООО «Карлайн Транс» и его имущественном положении суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины водителя ФИО4, разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, который является денежной мерой заглаживания перенесенных нравственных и физических страданий, а не средством обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. 

Доводы представителя истца о том, что нравственные страдания, вызванные психологическим стрессом, после полученных травм привели к инсульту, а в последующем к инвалидности 2 группы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств о наличие между произошедшим ДТП и последствиями в виде инсульта, а в дальнейшем и инвалидности 2 группы, причинно-следственной связи, суду не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах проверки факта ДТП. 

Кроме того, согласно медицинским документам у истца помимо телесных повреждений, полученных в ДТП, имелись иные сопутствующие диагнозы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является завышенным и учитывая тяжесть причинённых потерпевшей телесных повреждений, длительный срок нахождения на лечении и степень нравственных страданий, считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам в размере 168,50 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявленные требования неимущественного характера, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Свечинский муниципальный округ Кировской области в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Карлайн Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карлайн Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Минская, д.1г, к.1, эт/пом/ком ц/XIV/1 (РМ100) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 168,50 рублей.

Взыскать с ООО «Карлайн Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Минская, д.1г, к.1, эт/пом/ком ц/XIV/1 (РМ100) в доход муниципального образования Свечинский муниципальный округ Кировской области (ОКТМО 33534000) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2025 года.

Судья А.В. Лузянин