ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Яшниковой О.В., 

подсудимого ФИО1 

и его защитника - адвоката Михеева Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-305/2021 (12001360054000878) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.02.2012 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Самары (в редакции постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.02.2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2013 года Железнодорожным районным судом г. Самары (в редакции постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 К РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.12.2012 года) к 3 годам лишения свободы;

- 03.04.2013 года Советским районным судом г. Самары (в редакции постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.02.2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13.12.2013 года Советским районным судом г. Самары (в редакции постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.04.2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14.11.2013 года Ленинским районным судом г. Самары (в редакции постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.04.2013 года) к 4 годам лишения свободы;

- 13.02.2015 года Зеленоградским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 17.01.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужденного 16.06.2021 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 26.07.2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился около 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и предполагая, что у последнего в сумке, расположенной на лавочке, имеются денежные средства, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени 26.07.2020 года с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за действиями ФИО1 и не может пресечь их, тайно похитил из вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 4 500 рублей. Тайно завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так он, 26.07.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился около 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Алкатель 3», который решил похитить любым возможным способом, в том числе путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом осуществления телефонного звонка, в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Алкатель 3», стоимостью 5 000 рублей с находившейся в нем с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 8***512, материальной ценности не представляющей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, не намереваясь возвращать его последнему. Потерпевший №1 обманутый относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 взял сотовый телефон и удалился на значительное расстояние от Потерпевший №1, с целью надуманного разговора по телефону, тем самым похитил его путем обмана. Завладев сотовым телефоном путем обмана, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так он, 26.07.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился около 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что у последнего в сумке, расположенной на лавочке, имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» и достоверно зная, что на банковском счете №***№ банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 50, находятся денежные средства, решил их похитить с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени 26.07.2020 с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, зная, что банковская карта находятся в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за действиями ФИО1 и не может пресечь их, тайно похитил из принадлежащей Потерпевший №1 сумки вышеуказанную банковскую карту. Похитив банковскую карту, ФИО1, имея доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, 26.07.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, пришел в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, 78, и осознавая, что его действия никто не воспринимает как противоправные, вставил указанную банковскую карту в один из банкоматов, расположенных по вышеуказанному адресу, ввел цифровой код, увиденный им при оплате Потерпевший №1 покупок, после чего обналичил денежные средства в сумме 65 000 рублей двумя операциями по 35 000 рублей и 30 000 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета. Тайно завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что дату не помнит около 11 часов вечера, на пр. Ленина в г. Самара встретил мужчину, который был в состоянии опьянения, спросил у него сигарету, завязался разговор. Из разговора он (ФИО1) понял, что потерпевшего только недавно обманули, он перечислил кому-то деньги. Он (ФИО1) понял, что это человек, в отношении которого легко совершить преступление, предложил выпить совместно со знакомыми ему девушками. Они на такси за счет потерпевшего проехали до магазина, где купили алкоголь и продукты. Когда потерпевший расплачивался на кассе используя банковскую карту, он (ФИО1) запомнил пин-код от карты и место в сумке, в какой карман сумки тот положил карту. Потом поехали к дому 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (ФИО1) неоднократно спрашивал у Потерпевший №1 телефон марки «Алкатель», ссылаясь на то, что батарея в его телефоне разряжена, совершал звонки. Они сидели на лавочке около дома, выпивали. В то время, когда потерпевший отошел, а сумку оставил на лавочке, он (ФИО1) открыл карман сумки, в которую потерпевший положил банковскую карту, достал имевшиеся в сумке карты, в том числе банковские, и деньги, забрал себе. Денег оказалось 4500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей и более мелкие купюры. Когда Потерпевший №1 вернулся, он (ФИО1) попросил телефон и с ним отлучился, якобы для звонка. С телефоном, картами потерпевшего и деньгами, похищенными из сумки он (ФИО1) ушел со двора, дошел до банкомата на ул. Агибалова в г. Самара, где снял деньги с карты, применяя пин-код, который видел когда потерпевший расплачивался в магазине. Снял деньги двумя операциями 30000 рублей и 35000 рублей, решил из снять так как нуждался в деньгах. Телефон впоследствии продал через комиссионный магазин. Похищенные денежные средства и деньги, полученные с продажи телефона, потратил на собственные нужды. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером с 25 по 26 июля 2020 года он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии легкого опьянения, где встретил парня, как впоследствии оказалось ФИО1, он представился именем Валентин. ФИО1 пригласил его (Потерпевший №1) в гости, чтобы посидеть с девушками. Они проехались по магазинам купить алкоголь и закуску, в магазины заходили вместе, покупки оплачивал сам, используя банковскую карту, ФИО1 находился поблизости и видел введенный им пин-код. Обратил внимание, что в магазине, когда сумма покупки получалась менее 1000 рублей, ФИО1 предлогал взять что-нибудь еще, как потом он (Потерпевший №1) понял, чтобы сумма покупки превысила 1000 рублей и пришлось бы вводить пин-код. Расплатившись банковскую карту он (Потерпевший №1) убирал в кармашек своей сумки, ФИО1 это видел. После они проехали к дому 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что там находится общежитие, где они встретятся с девушками, но нужно немного подождать, для чего они присели на лавочку, на лавочке расположили сумки. ФИО1 спрашивал его (Потерпевший №1) сотовый телефон для осуществления звонков, пояснил, что его (ФИО1) телефон разрядился. Когда ФИО1 второй раз взял его (Потерпевший №1) сотовый телефон «Алкатель» и отошел для разговора, но не возвратился спустя какое-то время, он (Потерпевший №1) заметил, что в его сумке открыт карман, пропали банковские карты и наличные деньги. Пояснил, что он (Потерпевший №1) отлучался от лавочки, когда ФИО1. там находился, в это время его (Потерпевший №1) сумка и пакет с продуктами оставались на лавочке. Пояснил, что из сумки пропали кредитные банковские карточки, а также карты магазинов, которые для него не представляют ценности, деньги около 4500 рублей, из них 4 купюры по 1000 рублей и остальные более мелкие купюры. Остальное было не тронуто. Пояснил, что ФИО1 несколько раз брал его телефон позвонить, телефон потом возвращал, у него (Потерпевший №1) создалось доверие к ФИО1, возможно из-за употребления спиртных напитков. После того, как он (Потерпевший №1) понял, что у него украли деньги и карту, и, что похитили телефон, он выбежал на улицу, в ту сторону, куда пошел ФИО1, но там никого не было. Мимо проезжала машина, он (Потерпевший №1) объяснил водителю ситуацию, спросил у водителя сотовый телефон, чтобы позвонить на номер 900 и приостановить действие банковской карты, но было поздно, ему сообщили, что с банковской карты снято 65000 рублей. Уточнил, что когда произошло хищение карты и наличных денежных средств из его сумки, сумка стояла на лавке, примерно через 1,5 от него, кроме того он (ФИО10.) отходил от лавочки, возможно в туалет. Пояснил, что похищенная карта была кредитная, также ФИО1 похитил у него зарплатную дебетовую карту, но с нее деньги не снимал. После он (Потерпевший №1) пошел домой, затем обратился в полицию. Пояснил, что на период хищения его имущества работал, заработная плата составляла 22 000 рублей, он оплачивает кредит 18 200 рублей, на свои расходы, питание, почти не остается денег, квартплату оплачивает мать с пенсии. Пояснил, что в настоящее время 65000 рублей, которые у него похитили, банку не выплачены, ему приходится выплачивать их ежемесячными платежами по 3000 рублей. 

Заявлением Потерпевший №1 от 28.07.2020 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело его сотовым телефоном марки «Алкатель 3», похитило наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей и банковскую карту, с которой затем были похищены денежные средства в сумме 65 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 года - участка местности у 3-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе следственного действия у потерпевшего изъяты копия кассового чека на сотовый телефон «Алкатель 3», информация по кредитному контракту, выписка по банковскому счету кредитной карты, детализация звонков, выписка по банковской карте №.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 14.04.2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, а именно терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 78, где обналичил денежные средства с похищенной ранее им банковской карты, а также указал на лавочку возле 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с потерпевшим и на которой лежала черная сумка, принадлежащая Потерпевший №1, из которой он похитил денежные средства и банковскую карту.

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 07.09.2020 года - детализация оказанных услуг связи за период времени с 26.07.2020 года по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1; копия кассового чека на сотовый телефон «Алкатель 3»; информация по кредитному контракту; выписка по банковскому счету кредитной карты, выписка по банковской карте №; DVD-R - диск с видеозаписью с Самарского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается также вещественными доказательствами:

детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о производимых телефонных звонках 26.07.2020 года; 

согласно кассовому чеку от 10.08.2018 года стоимость сотового телефона «Алкатель 3» составляет 8169 рублей;

информация по кредитному контракту свидетельствует о том, что Потерпевший №1 открыт счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, остаток доступных средств 694 рублей 62 копейки; 

из выписки по банковскому счету кредитной карты, выписка по банковской карте № следует, что 26.07.2020 года произведены операции по снятию денежных средств на сумму 30000 рублей и 35000 рублей; 

на DVD-R - диске с видеозаписью с Самарского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 78, зафиксировано осуществление банковских операций ФИО1 в терминале ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>;

К имеющим значение для рассматриваемого дела документам суд относит:

график платежей по кредиту ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 из которого следует, что сумма кредита 1 056 376 рублей 44 копейки, ежемесячный платеж 18 199 рублей;

справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 26886 рублей. 

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу. 

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

В основу обвинительного приговора также суд считает возможным положить признательные показания самого подсудимого по обстоятельствам преступлений, поскольку его показания согласуются и показаниями потерпевшего, с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Каких-либо данных указывающих на самооговор со стороны подсудимого судом не установлено.

Факт тайного хищения ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4500 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимого, результатами проведённых по делу осмотров, выемок, проверок показаний на месте. Умысел подсудимого на хищение денежных средств доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял из сумки без ведома владельца, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший постоянный контроль за своей сумкой, из которой совершено хищение денежных средств не осуществлял, сумка находилась на лавочка в непосредственной близости от подсудимого, при этом сам потерпевших отходил, за сумкой и ее содержимым не следил. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или ручной клади, находящихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО1 осуществлено из сумки потерпевшего. При этом суд учитывает, что в момент хищения сумка потерпевшего находилась на лавочке на расстоянии 1,5 – 2 метров от потерпевшего, кроме того потерпевший отлучался от места нахождения сумки, в это время его сумка и находящее в ней имущество оставались без его контроля, что следует из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного следствия. 

Таким образом действия подсудимого по хищению денежных средств из сумки потерпевшего в данном случае носили облегченный характер и не требовали специальных навыков, в то время как при хищении имущества из ручной клади, которая находится в непосредственной близости потерпевшего, увеличена опасность быть застигнутым. Вероятность обнаружения тайных действий ФИО1 при хищении денежных средств из сумки потерпевшего, находящейся на лавочке, в то время когда потерпевший находился на удалении о своей сумки либо отошел, была невысока. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа, согласно которому все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемых, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым, изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно лишь в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Факт хищения ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, путем обмана, подтверждается помимо показаний потерпевшего, признательными показаниями подсудимого, результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. 

Получение ФИО1 сотового телефона потерпевшего под условием желания осуществить телефонный звонок, якобы для обеспечения последующего возврата сотового телефона, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимым мошеннических действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения признак преступления «злоупотребление доверием» с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором трактуются понятия злоупотребления доверием и обмана, принимая во внимание, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, и доверительных отношений между ними не существовало, действия ФИО1, сообщившего ложные сведения о намерении осуществить телефонный звонок под предлогом последующего возврата телефона, являлись обманом. 

Суд принимает во внимание, что для завладения сотовым телефоном потерпевшего подсудимый действовал путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о намерении отдать впоследствии телефон, чем он ввел потерпевшего в заблуждение. 

Кроме того, подсудимый ранее с потерпевшим не были знакомы, познакомились за несколько часов до хищения, следовательно, никаких доверительных отношений, злоупотребить которым они могли бы, между ними не было. Таким образом, умышленные действия ФИО1 совершившего хищение сотового телефона Потерпевший №1 путем обмана, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1 с кредитной картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как ФИО1 похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, произвел операции по снятию денежных средств с карты в размере 35000 рублей и 30000 рублей, на общую сумму 65000 рублей. 

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, он тайно изъял банковскую карту из сумки потерпевшего, обратил в свое владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, предварительно запомнив пин-код банковской карты при расчетах потерпевшим с ее помощью в магазинах. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный вред.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного имущества в денежном выражении, учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличия постоянных расходов. Судом установлено, что Потерпевший №1 получает заработную плату 22-28 тысяч рублей, проживает один, иждивенцев не имеет, однако несет бремя расходов по выплате кредитных обязательств. Кроме того, потерпевший приобретает необходимые средства обихода и питание. Суд так же учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, который пояснил, что денежные средства в размере 65000 рублей являются для него значительным ущербом, поскольку после снятия ФИО1 с банковской карты «Сбербанка» денежных средств в сумме 65000 рублей ему приходится выплачивает этот кредит по 3000 рублей в месяц. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенных со счета денежных средств, и имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже денежных средств со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» вменен правильно.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, изобличив себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений, чем облегчил следственным органам реализацию процедуру уголовного преследования по каждому из совершенных преступлений, написал чистосердечное признание. Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания основанием смягчающим наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, поскольку несмотря на нахождения потерпевшего в состоянии опьянении и намерения воспользоваться услугами дискорта, каких-либо аморальных действий в отношении самого подсудимого Потерпевший №1 не совершалось.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам защитника, не усматривается обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица, как это имело место в данном случае с ФИО1, который не предпринимал исчерпывающих законных мер к повышению материального благополучия семьи (к трудоустройству на более высокооплачиваемую работу). Кроме того, утверждения стороны защиты о тяжелом материальном положении объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 

<

данные изъяты>.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, суд не находит. Каких-либо доказательств и сведений о том, что распитие спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им данных преступлений, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, суд исходит из того, что приговорами от 03.04.2013 года и 13.12.2013 года, наказание по которым присоединялось в порядке ст. 70 УК РФ, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений по каждому приговору. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности гражданина, из корыстных побуждений, также учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств – особо опасного рецидива преступлений, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений. 

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей по каждому из преступлений, а также положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит назначению наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При этом, учитывая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Суд принимает во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2021 года ФИО1 осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы. При назначении итогового наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 37) на сумму 74 500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом полного подтверждения размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего, признанного гражданским истцом, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК, в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 

<

данные изъяты> 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с даты провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2021 года наказание.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на сотовый телефон «Алкатель», информацию по кредитному контракту, выписку по кредитному счету, детализацию вызовов, выписки по банковской карте, диск с видеозаписью с камер наблюдения в банкомате – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Советский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Секретарь

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2021 постановлено: Приговор Советского районного суда г. Самары от 29.06.2021 изменить: уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 

<

данные изъяты> наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2021 в период с 14.04.2021 по 29.06.2021.