Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Фёдорова Э.В.,

06 июля 2017 года в г. Старице Тверской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №969379-ф от 26.04.2012г. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 799810 руб. на срок до 26.04.2017г. на приобретение указанного транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 26.04.2012г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №969379/01-фз.

По условиям договора залога при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

03.03.2016 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 566870,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8868,70 руб. Однако до настоящего времени заемщик решение суда не исполнил, свою задолженность перед банком не погасил. 

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №969379/01-фз от 26.04.2012г., продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1 

Истец считает, что такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным залога автомобиля. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, в г. Москве у ФИО3 по договору купли-продажи, расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем ФИО3 был передан дубликат паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиля ФИО1 были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае. Вместе с продавцом автомобиля он проехал в ближайшее отделение ГИБДД г. Москвы, где ему пояснили, что дубликат паспорта транспортного средства выдан в связи с тем, что в оригинале закончилось место, либо он был поврежден и изъят сотрудниками ГИБДД, автомобиль в угоне или под арестом, или иным обременением не значится. Аналогичные пояснения дали сотрудники ГИБДД при регистрации автомобиля в г. Твери. Кроме того, ФИО1 со своего мобильного телефона зашел на официальный сайт Федеральной Нотариальной палаты https:// www.reestr-zalog.ru/, из которого узнал, что спорный автомобиль не является имуществом, находящимся под залогом. На основании изложенного ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze Renault Koleos, просит признать прекращенным залог указанного транспортного средства.

В письменных возражениях ООО «Русфинанс Банк» выражает несогласие с встречными исковыми требованиями. Ссылается на то, что ООО «Русфинанс Банк» не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, являющегося предметом залога по кредитному договору 969579/01-фз, поскольку законодательством, действующим в момент заключения кредитного договора и договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге транспортных средств. Считает, что в данном случае ФИО1 является правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При этом, по его мнению, не имеет значения тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге. В обоснование своих возражений ссылается на судебную практику, имевшую место преимущественно в 2011-2012 годах.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании 21 июня 2017г. возражал против исковых требований ООО «Русфинанс Банк». Пояснил, что спорный автомобиль он купил в феврале 2014г. по объявлению в г. Москве у ФИО2 за 500000 руб. При этом ФИО2 не говорила ему о том, что автомобиль находится в залоге, проверял его по инстанциям, он не был в залоге или угоне. ФИО2 передала ему подлинник ПТС, который забрали в ГИБДД при оформлении автомобиля, взамен выдали дубликат. Впоследствии у него возникли проблемы, нужны были деньги, поэтому на «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля, продал его ФИО1 по договору купли-продажи от 18 июня 2015 г. 

Истец по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ОСП по г. Москве при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя Фёдорова Э.В., которые возражали против исковых требований ООО «Русфинанс Банк», встречные исковые требования поддержали, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый.

26 апреля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №969379-ф, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 799810 руб.00 коп. на срок до 26 апреля 2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый (л.д. 14)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества №969379/01-фз от 26 апреля 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, в соответствии с которым заемщик предоставила в залог автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий заемщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от определенной в пункте 2.1 договора.

03 марта 2016г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-351/16 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №969379-ф от 26 апреля 2012 г. в размере 566870 руб. 30 коп.

12 апреля 2016г. указанное решение суда вступило в законную силу.

21 февраля 2014г. между ООО «АвтоЛайн» и ФИО2 заключен договор №36209 комиссии автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 сдала, а ООО «АвтоЛайн» принял на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом, автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

При заключении данного договора ФИО2 был предоставлен подлинник ПТС 78 НМ 493983 (л.д. 149).

21 февраля 2014 г. между ООО «Автолайн» и ФИО3 заключен договор №36209 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты> за 100 тыс. руб. (л.д. 150).

18 июня 2015г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор №МА 137 комиссии автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 поручил ИП ФИО4 за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора комиссии комитент гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит (л.д. 157)

18 июня 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №МА 137, в соответствии с которым ИП ФИО4 продает, а ФИО1 покупает транспортное средство автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Из текста договора следует, что он является возмездным, исполнение договора оплачивается по стоимости, установленной соглашением сторон, которая составляет 100000 руб. (л.д. 156).

Третье лицо ФИО3, прежний собственник автомобиля, в судебном заседании 21 июня 2017г. подтвердил факт оплаты ответчиком ФИО1 стоимости автомобиля.

Поскольку автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, приобретен ответчиком ФИО1 по возмездному договору купли-продажи от 18 июня 2015 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Договор купли-продажи транспортного средства №МА 137 от 18 июня 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован в органах МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области без каких-либо ограничений.

В момент регистрации автомобиля в МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области 07.07.2015г. факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД, о чем ответчику выдали свидетельство о регистрации ТС 6923 №055881 (л.д. 154).

Согласно ответу на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве ПТС 77НХ 370175 был выдан 26.02.2014 г. взамен утилизированного ПТС 78НМ493983 в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве при постановке на регистрационный учет автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 140).

В силу пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абзац третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют (л.д. 80-81).

Из ответа на запрос суда ООО «Русфинанс Банк» от 19.06.2017г. следует, что он не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанны реестр автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, являющийся предметом залога по кредитному договору 969379/01-фз (л.д. 189).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Кроме того, банк передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже ФИО3

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что к спорным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство и основанная на нем судебная практика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласия залогодержателя, в материалах дела нет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи от 18 июня 2015г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по дубликату ПТС, полученному прежним собственником в установленном законом порядке, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО1 не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным залога автомобиля удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, возникший на основании договора залога имущества №969379/01-ФЗ от 26 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Отменить арест на указанный автомобиль, наложенный определением Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая 2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «07» июля 2017г. 

Председательствующий: