дело № 22-221 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Роготневой Л.В. по назначению, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахахлиной Т.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Красногорского городского суда Московской области от 21.02.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 16.05.2018, по п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2012 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Роготневой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Ахахлина Т.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на ч.2 ст.80 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет 26 поощрений, характеризуется положительно и не имеющим взысканий, нарушений установленного порядка не допускал.

Полагает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 доказал свое исправление и перевоспитание. 

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Роготнева Л.В., поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и пришел к убеждению, что совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за период отбытия наказания, не свидетельствует о том, что он доказал свое исправление и перевоспитание, у суда не сложилось впечатление об утрате ФИО1 общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на то, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из этого, суд, без должного анализа названной совокупности данных о личности осужденного, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике на осужденного от 16 ноября 2018 года, и вопреки этому пришел к обратному выводу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1 

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене части неотбытого им наказания более мягким наказанием суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, апелляционную жалобу адвоката Ахахлиной Т.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий